Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-68601/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-78443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-78443/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-725)

по иску ООО "ИВЦ "Технологика" (ОГРН: 1101690043784) к ООО "ГЕОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117154021390) о взыскании долга и пени.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИВЦ "Технологика" с исковым заявлением к ООО "ГЕОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору N 87/14 от 04.12.2014 года в размере 1 096 875,16 руб., неустойки в размере 196 161,33 руб., задолженности по договору N 38/15 от 15.09.2015 года в размере 1 549 550,66 руб., неустойки в размере 177 268,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-78443/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда N 87/14 от 04.12.2014 г., N 38/15 от 15.09.2015 г.

Согласно п. 2.1 договоров по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых, определяются в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 10.1 договоров стоимость работ (цена договора) определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В силу п. 10.5 договоров оплата выполненных работ производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных документов и поступления денежных средств от заказчика-застройщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), подписанным сторонами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет по договору N 87/14 от 04.12.2014 года в размере 1 096 875,16 руб., по договору N 38/15 от 15.09.2015 года в размере 1 549 550,66 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 87/14 от 04.12.2014 года в размере 1 096 875,16 руб., по договору N 38/15 от 15.09.2015 года в размере 1 549 550,66 руб. по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 22.5 договоров, по договору N 87/14 от 04.12.2014 года в размере 196 161,33 руб., по договору N 38/15 от 15.09.2015 года в размере 177 268,60 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк