Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-327/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-20828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-20828/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Кожемякин Е.В. (доверенность от 16.07.2015, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (доверенность N 05-38/22-Ю от 09.01.2018, служебное удостоверение), Куприянова С.А. (доверенность N 05-38/42-Ю от 19.02.2018, служебное удостоверение), Бабарыкина Е.О. (доверенность N 05-38/43-Ю от 19.02.2018, служебное удостоверение), Толкачев О.А. (доверенность N 05-38/17-Ю от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, ООО "Алмаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 22.03.2017 N 3174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 105 267 руб., пени по НДС в сумме 1 195 254 руб. 29 коп., а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 421 053 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что подконтрольность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал" (далее - ООО "ТДУ") налогоплательщику не доказана.

Факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТДУ" следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, документальное подтверждение совершения сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Податель жалобы указывает, что все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком с ООО "ТДУ" отражены в учете налогоплательщика, приобретенный товар оприходован и использован для целей предпринимательской деятельности (поставка на ОАО "ММК".

Протокольным определением от 20.02.2018 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Алмаз" на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной заявителем 08.08.2016 (корректировка N 2), по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2016 N 5432, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2017 N 3174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 421 053,40 руб.

Кроме того, обществу начислены НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 17 105 267 руб., пени по НДС в сумме 1 195 254,29 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 22.03.2017 N 3174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.07.2017 N 16-07/003083, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 22.03.2017 N 3174 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем создан формальный документооборот по приобретению у ООО "ТДУ" алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ООО "ТДУ" (поставщик) заключен договор поставки N 01/09/2015, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять покупателю алюминий гранулированный АВ-87 (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в договоре (т.4, л.д.113-116).

Согласно п.1.2 договора, цена, количество, ассортимент порядок и сроки поставки, а также условия оплаты товара и транспортных расходов определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора поставщик предоставляет покупателю надлежащим образом заверенные следующие документы:

- копию свидетельства о государственной регистрации поставщика;

- копию свидетельства о постановке поставщика на налоговый учёт;

- копию устава (первый, второй, последний листы, лист с указанием полномочий единоличного исполнительного органа), в случае, если поставка осуществляется юридическим лицом;

- копию доверенности, в случае подписания договора поверенным по доверенности;

- копию договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему), в случае заключения договора от имени поставщика управляющей организацией (управляющим);

- копию лицензии на право заготовки, переработки и реализации лома и отходов черных и/или цветных металлов, в случае образования лома и отходов черных и/или цветных металлов в процессе собственного производства вместо лицензии предоставляется заявление с указанием на данное обстоятельство, в случае образования лома и отходов цветных металлов в процессе демонтажа оборудования предоставляются копии соответствующих актов (п.1.4 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. По дополнительному соглашению товар может поставляться железнодорожным контейнером. Товар в обязательном порядке, должен сопровождаться установленными действующим законодательством документами о взрывобезопасности и радиационной безопасности (п.2.1 договора).

ООО "ТДУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2014 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. Основной вид деятельности - торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

Юридический адрес ООО "ТДУ": 454000, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28 А, офис 505 Б.

Согласно представленным ООО "ТДУ" в ходе встречной проверки товарно-транспортным накладным, грузоотправителем алюминия гранулированного вторичного фр. 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 являлись: ООО "Метсталь", ООО "Втормет" и ООО "Урал-Кварц". Грузополучатель - ООО "Алмаз", плательщик - ООО "ТДУ".

Грузоперевозчиком ООО "Метсталь", ООО "Втормет" для общества согласно товарно-транспортным накладным являлся ИП Омельницкий И.В., пункт отгрузки товара: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11-Б, пункт разгрузки: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 48/1.

Грузоперевозчиком ООО "Урал-Кварц" для общества согласно товарно-транспортным накладным также являлся ИП Омельницкий И.В., пункт отгрузки товара: г. Челябинск, ул. Енисейская, 12, пункт разгрузки: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 48/1.

В рамках камеральной проверки направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску N 10-44/10360 от 01.11.2016 в оказании содействия в предоставлении информации: кому принадлежат водительские удостоверения по указанным регистрационным номерам в товарно-транспортных накладных. В ответе, полученном из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску регистрационный номер водительского удостоверения N 7404856811 принадлежит Шаркову Евгению Анатольевичу. Шарков Е.А. 06.06.2016, 14.06.2016 нарушил правила ГИБДД в г.Казани. Номер водительского удостоверения N 7410946519 принадлежит Михляеву Александру Дмитриевичу, который нарушил правила ГИБДД в г. Сочи 30.04.2016.

С учетом полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что указанные водители не могли осуществлять перевозку грузов по маршруту г.Екатеринбург- Магнитогорск и Челябинск - Магнитогорск в указанный период, так как находились в другом месте.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области проведен допрос N 352 от 24.10.2016 Омельницкого Игоря Вадимовича, который пояснил следующее: являюсь индивидуальным предпринимателем, фактически деятельность не осуществляю, всю работу ведет зять - Резнюков Алексей Владимирович. Пояснить какие - либо вопросы не смог.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области проведен допрос N 565 от 25.10.2016 Резнюкова Алексея Владимировича, который пояснил, что является зятем Омельницкого И.В., по факту всю деятельность ИП ведёт сам, без участия Омельницкого И.В. Основное направление - грузоперевозки. В обязанности Резнюкова А.В. входит организация деятельности, покупка запчастей и всё, что связано с деятельностью грузоперевозок. У организации 1 официальное зарегистрированное лицо, пять машин, которые арендуются у физических лиц - Резнюкова В.К., Овчинникова Романа, Шемонина Родиона. Водители, осуществляющие грузоперевозки, которых помнит - Ряузов, Федулин, Михляев, Шарков, Андриянов (остальных не помнит). Водителей находит по объявлению, и делает ксерокопию паспорта. Грузоперевозок во 2 квартале 2016 г. было много, конкретно не помнит, какие организации нанимали для перевозок данное ИП Омельницкий И.В. В основном перевозили металлолом и металл. Машины, которые арендует - это фуры грузоподъемностью 20 т. об организации ООО "Алмаз" ИНН 7444064168 на момент допроса не помнит. Оплата с организациями за 2 квартал 2016 г. была по безналичному расчету. С водителями расплачивается наличными денежными средствами. Вся документация по деятельность и водителям находится только у Резнюкова А.В. в какие города машины отвозят и привозят груз - это Екатеринбург, Челябинск, Нижний Новгород, Уфа.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области проведен допрос N 567 от 28.10.2016 водителя Старова Юрия Анатольевича, который пояснил следующее: Отношение к ИП Омельницкому И.В. не имеет, его не знает. Резнюкова А.В. также не знает. В конце марта 2016 г. уехал на вахту г. Ухта. Вернулся в конце апреля в Санкт-Петербург. Из Санкт-Петербурга в г. Москву, из Москвы в Липецк, в 20-х числах мая 2016 г. вернулся в г. Магнитогорск. В конце мая 2016 г. искал работу, зашёл на сайт Авито, увидел объявление "ищут водителя - межгород". Позвонил туда, трубку взял какой-то человек, по имени Роман. Роман дал адрес, куда подъехать для переговоров (адрес на левом берегу). В итоге мне предложили работу рейс - из г. Магнитогорска в г. Набережные Челны. Роману давал копию паспорта и водительского удостоверения. Больше ни кому не давал копии своих документов. Ни на каких счетах-фактурах не расписывался. Организации ООО "Метсталь" ИНН 6685106422, ООО "Металл Плюс" ИНН 7451393318, ООО "Урал-Кварц" ИНН 6658289953, ООО "Алмаз" ИНН 7444064168, ООО "ТД УРАЛ" ИНН 7453265008 ему не знакомы, алюминий гранулированный, алюминий гранулированный вторичный марки АВ-87 не перевозил и вообще не перевозил ни металл, ни металлолом по данным организациям.

В товарно-транспортных накладных N 3 от 29.04.2016, N 5 от 05.05.2016, N 13 от 16.05.2016, N 15 от 17.05.2016 N 23 от 24.05.2016, N 25 от 25.05.2016, N 19 от 10.06.2016, N 13 от 13.06.2016, N 28 от 27.06.2016 указан водитель Старов Ю.А.

Водитель Старов Ю.А. согласно допросу за период апрель - май 2016 г не находился ни в г. Магнитогорске ни в г. Челябинске и не имел трудовых отношений с ИП Омельницкий И.В.

В товарно-транспортных накладных N 12 от 03.06.2016, N 46 от 14.06.2016 указан водитель Шарков Е.А.

Водитель Шарков Е.А. согласно ответу N 69/9-1959 от 08.11.2016 полученном из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 06.06.2016,14.06.2016 г. нарушил правила ГИБДД в г. Казани.

В товарно-транспортной накладной N 126 от 04.05.2016 указан водитель Михляев А.Д.

Водитель Михляев А.Д. нарушил правила ГИБДД в г. Сочи 30.04.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическая доставка алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 и алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 в адрес ООО "Алмаз" не подтверждена.

Инспекцией на основе книги покупок и книги продаж выявлены цепочки поставщиков общества, у которых им приобретен алюминий гранулированный вторичный фракции 40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 и алюминий чушковый вторичный ГОСТ 295-98 марки АВ-87:

1. ООО "ХОЗОПТТОРГ" => ООО "ДОМИНО" => ООО "Металл Плюс" => ООО "Метсталь" => ООО "Торговый Дом Урал" => ООО "АЛМАЗ".

2. ООО "ХОЗОПТТОРГ" => ООО "ДОМИНО" => ООО "Урал-Кварц" => ООО "ТДУ" => ООО "АЛМАЗ".

3. ООО "ХОЗОПТТОРГ" => ООО "ДОМИНО" => ООО "Металл Плюс" => ООО "Метсталь" => ООО "Втормет" => ООО "ТДУ" => ООО "АЛМАЗ".

По взаимоотношениям с указанными налогоплательщиками инспекция пришла к выводу, что ООО "ТДУ" не приобретало алюминий и, следовательно, не реализовывало его в адрес общества.

Инспекция установила, что данные организации не могли поставить спорный товар, ввиду отсутствия у них условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие персонала, основных средств, транспорта. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют характерные платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: перечисления коммунальных платежей, платежи за аренду имущества, на выплату заработной платы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Метсталь", ООО "Втормет" и ООО "Урал-Кварц" налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств осуществляются не контрагентам, поименованным в книге покупок, а организациям, реализующим лом и отходы металла без НДС.

По данным расчетного счета ООО "Метсталь" оплата в адрес ООО "Металл Плюс" не установлена, несмотря на отражение ООО "Метсталь" в книге покупок в качестве поставщика организации ООО "Металл Плюс". Оплата за транспортные услуги по договору поставки от 24.03.2016 N 14/16, заключенному между ООО "Метсталь" и ООО "Металл Плюс", также отсутствует.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Метсталь" с 01.04.2016 по 30.06.2016 осуществляется в адрес ООО "Втормет" с назначением платежей "оплата за металл, без НДС", "за оборудование, пришедшее в непригодность, без НДС".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металл Плюс" установлено, что ООО "Металл Плюс" расчеты с поставщиком ООО "Домино" и покупателем ООО "Метсталь" не произведены.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Металл Плюс" с 01.04.2016 по 30.06.2016 происходит в адрес ООО "Супряквтормет" с назначением платежа "оплата за лом, без НДС". Перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы ООО "Металл Плюс" не осуществляет.

С расчетного счета ООО "Втормет" денежные средства с 01.04.2016 по 30.06.2016 направлены в адрес ООО "Алтехпром" и ООО "ПИК" с назначением платежей "оплата за лом цветных металлов, без НДС", "оплата за алюминий без НДС".

С учетом изложенного, реальные поставщики (производители) алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 не установлены. При этом, налоговым органом установлено перечисление организациями денежных средств за лом алюминия без учета НДС.

Сталевар ООО "Алмаз" Шабалин А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 09.02.2017 N 61) пояснил, что в его обязанности входит переработка алюминия вторичного, сырья, труб и так далее в чушку, пирамидку. Металл, сырье разгружают в печь, где изготавливается чушка, пирамидка. После изготовления перед сливом и после слива делаются анализы, в последующем делается еще анализ на готовую продукцию. Реализуется изготовленный товар по-разному, в зависимости от заказов. Шабалин А.А. во 2 квартале 2016 года не видел на территории ООО "Алмаз" пирамидок и чушек в бигбэгах.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2016 г. основным покупателем ООО "Алмаз" является ОАО "ММК". ОАО "ММК" в ходе встречной проверки (письмо ООО "ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" от 18.10.2016 N УЦ/4636) сообщило, что в связи с большим объемом затребованной информации документы представлены выборочно. Так, ОАО "ММК" представлены счета-фактуры, относящиеся к 1 кварталу 2016 г. Сертификаты качества не сохранены. Журналы-ордера и карточки бухгалтерских счетов не предоставлены, так как составляются в целом по предприятию без разделения по контрагентам.

Сертификаты качества не представлены ни одним из поставщиков по установленным цепочкам контрагентов-поставщиков, конечным покупателем которых является ООО "Алмаз", в том числе не представлены ООО "Алмаз" и самим покупателем ОАО "ММК".

Реализуемый товар (сплавы, отливки) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям согласно ТУ либо ГОСТ, при этом поставщик должен выдавать на сплав сертификат.

Сплавы металлов в чушках и слитках, поставляемые без сертификатов качества производителя, используемые без сертификатов качества производителя и используемые для повторного переплава, должны поставляться как лом, поскольку основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав. Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции свидетельствуют о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом. При этом, металлы и сплавы в чушках, слитках и других формах должны поставляться как лом без НДС, в том случае, если они признаны некондиционными (бракованными).

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к лому и отходам цветных и (или) черных металлов относятся пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Основными показателями, характеризующими лом и отходы цветных и (или) черных металлов, являются утрата исходных потребительских свойств изделий и направление их использования. Обработка лома и отходов цветных и черных металлов, с целью получения пакетов из лома, дробленого лома, сепарированного лома и т.п., не меняет назначения их использования и не придает им потребительских свойств какой-либо другой продукции.

Следовательно, обработанный указанными способами лом не перестает быть ломом и должен поставляться без НДС, соответственно, право на налоговый вычет по НДС на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

По результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Алмаз" признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Заявителем создан формальный документооборот по приобретению у ООО "ТДУ" именно алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87, а не лома алюминия, освобожденного от налогообложения НДС согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации применять налоговые вычеты по НДС.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-20828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Лукьянова