Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-3299/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-107426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-107426/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "НПО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1127747209501, юр.адрес: 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32

к ООО "Аэрокарго+" (ОГРН 1065009007062, юр.адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 51А/9, этаж 8, пом. I)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаулов А.Я. (по доверенности от 06.02.2018)

от ответчика: Кукарев С.В. (по доверенности от 11.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НПО "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэрокарго+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 788 руб. 88 коп.

ООО "Аэрокарго+" подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "НПО "БАЗАЛЬТ" неустойки в размере 14 000 000 руб.

Решением суда от 15.12.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Аэрокарго+" не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора приводит к его расторжению с даты подписания соглашения, но не приводит к аннулированию прав и обязанностей сторон, возникших до даты расторжения договора и не лишает ответчика права на предъявление требования о взыскании договорной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.01.2017 г. заключен договор N 01-01/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.021.2017) на выполнение авиаперевозки, по которому исполнитель (ответчик) за плату осуществляет перевозку груза на самолете Боинг 757-236, рег.номер VQ BPY по маршрутам и графикам движения заказчика, согласно Приложениям к договору.

15 февраля 2017 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора с указанием на возврат истцу предоплаты в размере 7 000 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб. и процентов в размере 159 788 руб. 88 коп. ответчиком не обжалуется.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, расторжение договора произошло по вине истца, в связи с чем в силу пункта 6.3 договора истец несет ответственность за отмену рейса.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований.

Как следует из материалов дела, Приложением N 1 к спорному договору стороны согласовали следующие условия: номер рейса SYL 9991/9992 по маршруту Внуково - Амман 08 февраля, Амман - Внуково 08 февраля. Стоимость рейса установлена в размере 14 000 000 руб., которая согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения N 1 должна быть оплачена в размере 50 % не позднее, чем за 10 банковских дней до начала выполнения чартерного рейса, исключая день вылета.

Истец произвел оплату 50 % от стоимости перевозки 25.01.2017.

Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Ответчик указывает, что договор расторгнут по вине истца ввиду неполной оплаты, в связи с чем в силу пункта 6.3 договора у ответчика имеется право на взыскание неустойки.

Между тем, как указано выше, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив 50 % от платы, предусмотренной в разделе 4 Приложения N 1 в сроки, указанные в дополнительном соглашении N 1.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства наличия вины ответчика в расторжении спорного договора, такие как письма ответчика (том 2 л.д. 60-62) о переносе сроков планируемого рейса на более поздние даты ввиду неполучения разрешений на пролет от авиационных властей иных государств.

При этом, тот факт, что данные письма представлены истцом в материалы дела в копиях, не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку ООО "Аэрокарго+" не представлено доказательств выполнения со своей стороны обязательств по договору, в том числе обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора по получению разрешений на пролет от авиационных властей государств по маршруту движения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.12.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-107426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын