Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2072/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-137161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКК "Акция-Займ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-137161/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБС Консалтинг" (ОГРН 1137746184828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Акция-Займ" (ОГРН 1157746647552)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МКК "АКЦИЯ-ЗАЙМ" о взыскании по договору займа от 04.04.2016 суммы основного долга в размере 10 289 281,56 руб., процентов за пользование займом в размере 741 356,66 руб. за период с 27.06.2017 по 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как заявленные требования противоречат договору займа и ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на иск, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела - 04.04.2016 между ООО "РБС Консалтинг" (займодавец) и ООО "МКК "АКЦИЯ-ЗАЙМ" (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого заимодавец передал заемщику деньги на общую сумму 15 000 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями N 28 от 05.04.2016, N 30 и N 38 от 06.04.2016.) на срок до 16.03.2018, а заемщик должен был возвратить заимодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом в размере 22% годовых, порядок начисления которых определен в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ООО "МКК "АКЦИЯ-ЗАЙМ" были направлены досудебные претензии, с требованием погасить задолженность по договору займа и досрочном расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором требования не признал, указав, что заем выдан сроком до 16.03.2018, истцом не заявлено требование о досрочном расторжении договора, а также отсутствуют основания для досрочного истребования займа.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств возврата займа, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- ответчик сумму займа не возвратил, доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представил;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 13.10.2017, направленная 17.10.2017 в адрес ответчика, в которой ООО "РБС Консалтинг" уведомляет ООО "МКК "АКЦИЯ- ЗАЙМ" о досрочном расторжении договора от 04.04.2016;

- расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно;

- наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

Доводы жалобы идентичны доводам отзыва, представленного ответчиком в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, отразив ее в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также надлежащего исполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-137161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан