Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-9471/17

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А31-4203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

истца: Склярова В.В. по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: Горохова Е.А. по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KMS & SERVICE"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу

N А31-4203/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску акционерного общества "ОРТАТ"

(ИНН: 4428000115, ОГРН: 1034417360108)

к товариществу с ограниченной ответственностью "KMS & SERVICE"

(БИН: 050640012866)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "ОРТАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "KMS & SERVICE" (далее - ответчик, Товарищество) 52 255 512 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, статями 393, 394, 422, пунктами 1, 3 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2014 N 01/2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать счет-фактуру, выставленную поставщиком, в течение 160 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 229 796 827 рублей 26 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2015 N 12 и актом приема-передачи от 18.01.2016.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составляла 228 696 827 рублей 26 копеек.

Между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) был заключен договор поставки от 08.10.2014 N 02/2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать счет-фактуру, выставленную поставщиком, в течение 160 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 88 940 130 рублей 88 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2015 N 13 и актом приема-передачи от 18.01.2016.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составляла 32 580 737 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 по делу N А31-7853/2016 с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность по оплате товара по договору N 01/2015 в размере 228 696 827 рублей 26 копеек, по договору N 02/2015 - 32 580 737 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки с согласованной даты платежа, но всего не более 20% от стоимости неоплаченной партии товара.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.04.2017 по договору N 01/2015 в размере 45 739 365 рублей 45 копеек, по договору N 02/2015 - 6 516 147 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям. Кроме того, размер неустойки (ответственности) ограничен предельным размером - 20% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Товариществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно ссылается истец в возражениях на апелляционную жалобу, в рассматриваемой ситуации (при указанном предельном размере неустойки, а также длительном периоде просрочки оплаты) размер неустойки за день просрочки (если сумму взысканной неустойки разделить на количество дней просрочки) в итоге не будет превышать неустойку исходя из ставки 12 процентов годовых, что только подтверждает отсутствие несоразмерности требований истца.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу N А31-4203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KMS & SERVICE" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова