Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-15529/17

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-16871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. 50 лет Победы, д. 3)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-16871/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. 50 лет Победы, д. 3), заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (г. Саратов, ул. Московская, д. 94), Администрация Розовского муниципального образования (Саратовская область, Советский район, с. Розовое, ул. Школьная, д. 21),

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Администрации Советского муниципального района Саратовской области - Ремезова А.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2017 N 67,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 15.06.2017 N 27/265-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Советского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.06.2017 N 27/265-2017 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено нарушение Администрацией Советского муниципального района Саратовской области положений статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), статей 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), выразившееся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении гидротехнического сооружения водохранилища на реке Нахой, адрес объекта: Саратовская область, Советский район, 0,5 км западнее с. Розовое.

По факту выявленных нарушений 05.06.2017 в отношении администрации составлен протокол N 27/265-2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 9.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 N 27/265-2017 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.19 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина администрации в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение администрации), на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела, Администрация Советского муниципального района Саратовской области является собственником гидротехнического сооружения водохранилища на реке Нахой площадью 453 542 кв.м., инв. N 63:244:003:000005000, адрес объекта: Саратовская область, Советский район, 0,5 км западнее с. Розовое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 февраля 2009 года N 64-АВ 034579.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что водохранилище не является гидротехническим сооружением по смыслу статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда.

Статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ определено, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вместе с тем, согласно свидетельству от 04 февраля 2009 года N 64-АВ 034579 объектом права собственности является не само водохранилище, а гидротехническое сооружение водохранилища на реке Нахой.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела Перечнем объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию безопасности на территории Саратовской области, утвержденным Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 12.09.2016.

В соответствии с указанным перечнем Администрация Советского муниципального района является собственником ГТС водохранилища на реке Нахой. Состав сооружений, входящих в комплекс ГТС: земляная плотина, водосброс, сифонный водовыпуск.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 05.06.2017 N 27/265-2017 и постановления от 15.06.2017 N 27/265-2017 администрации вменяется неосуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении гидротехнического сооружения водохранилища на реке Нахой, а не самого водохранилища.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1, части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водохранилище является водным объектом.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, Администрации Советского муниципального района (органу местного самоуправления) не может принадлежать на праве собственности водохранилище.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.03.2010 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2010, по условиям которого Администрацией Советского муниципального района (ссудодатель) передано в безвозмездное пользование Администрации Розовского муниципального образования (ссудополучатель) гидротехническое сооружение водохранилища на реке Нахой 0,5 км западнее с. Розовое.

По мнению заявителя, именно Администрация Розовского муниципального образования является эксплуатирующей организацией спорного гидротехнического сооружения и в силу подпункта 2.2.4 пункта 2.1 договора на ней лежит обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование.

На основании статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно представленным по запросу суда Администрацией Розовского муниципального образования письмам от 16.02.2018 N N 25, 26, гидротехническое сооружение водохранилища на реке Нахой 0,5 км западнее с. Розовое на балансе Администрации Розовского муниципального образования не числится.

Обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ возложена на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что эксплуатирующей организацией спорного объекта является Администрация Розовского муниципального образования, а также то обстоятельство, что в Перечне объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию безопасности на территории Саратовской области, утвержденном Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 12.09.2016, в качестве собственника и эксплуатирующей организации указана Администрация Советского муниципального района, апелляционный суд приходит к выводу, что ей, как собственнику гидротехнического сооружения, обоснованно вменено отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Администрация Советского муниципального района является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация ссылается на не проведение каких-либо проверок (плановых или внеплановых) со стороны Ростехнадзора, отсутствие полномочий у административного органа по непосредственному выявлению факта совершения административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-16871/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура