Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-142/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-71939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-71939/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "СтройТехИнвест" к ООО "Связьэлектромонтаж-ХХI" о взыскании неустойки в размере 523 800 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Ананьева И.А., доверенность от 01.12.2017;

от ответчика - Хузин В.К., генеральный директор, протокол N 1 от 31.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехИнвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Связьэлектромонтаж-ХХI" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору подряда от 11.04.2014 в размере 523 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 исковое заявление по делу N А41-71939/17 принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТехИнвест" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТехИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехИнвест" (далее - истец) и ООО "Связьэлектромонтаж-ХХI" (далее - ответчик) заключен договор подряда N СП - СЭМ-154/96822 от 11.04.2014.

Согласно условиям договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству волоконно - оптической линий связи (ВОЛС) БС 5172 Ступинский район д. Шугарово - БС 5083 Домодедовский район, пос. Ям, Брестская ул. Д. 32 ( с отводами на БС 5754 Зиновкино, БС 5118 Вельяминово, БС 5038 Михнево), общей ориентировочной протяженностью 6,6 км, так же по получению документов, необходимых для проведения работ по строительству объекта ВОЛС (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить СМР в рамках настоящего договора в соответствии с ТЗ, графиком производства работ, проектной документацией, соблюдая действующие нормативы и правила.

В соответствии с п. 3.5 и п. 4.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы по проектированию и строительству в соответствии с графиком производства работ (приложения 2 к договору).

В соответствии с условиями договора определена обязанность ответчика выполнить работы по проектированию и строительству, а также передать истцу документы, предусмотренные пунктом 5.1 и 5.2 договора, в том числе полный пакет исполнительной документации в соответствии с РД-45.156-2000, включающие документы определенные п. 3.7 договора.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался передать разрешение на строительство, а также договоры с собственниками земельных участков, закрепляющие права заказчика на прокладку кабеля ВОЛС на территориях таких земель после выполнения последнего этапа работ в соответствии с графиком производства работ по строительству объектов ВОЛС.

Помимо этого, согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями РД-45.156-2000, включающие документы определенные п. 3.7 договора.

Пунктом 18 графика производства работ (приложение 2 к договору) срок окончания проектных работ 31.05.2014.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушении пунктов п. 5.1 и п.5.2 ответчик нарушил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, в результате чего ответчик не передал истцу документы, указанные в договоре, проектные работы также не выполнил.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 523 800 руб.

16.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2016 с требованием об оплате неустойку в размере 523 800 руб. за невыполнение работ согласно условиям договора, однако данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно условиям договора.

Согласно представленному в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2014 стоимость работ с учетом НДС составляет 7 911 550 руб. 01 коп. (л.д. 58).

В акте приемки выполненных работ КС-2 от 14.07.2014 указаны фактически выполненные работы в соответствии с исполнительной документацией (л.д. 57).

Работы выполнены и сданы, что подтверждается подписанными актом приемки выполненных работ КС-2 от 14.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.07.2014, работы приняты истцом без замечаний, акты подписаны обеими сторонами (л.д. 57-58).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в материалы дела документам, при сдаче работ истцу (подрядчику) была передана вся документация, в том числе исполнительная документация определенная п. 3.7, 5.1, 5.2 договора. Приемка работ, обусловленных договором, без возражений и замечаний, оформленная актом приемки выполненных работ Кс-2 подтверждает, в том числе, что исполнительная документация определенная п. 3.7, 5.1, 5.2 была передана подрядчику.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N СП-СЭМ-154/96822 от 11.04.2014 в полном объеме, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу N А41-35260/17

Упомянутым судебным актом был установлен, в том числе факт передачи исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями РД-45.156.2000 в комплекте с Актом приемки выполненных работ КС-2 от 14.07.2014, Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.07.2014.

Судом было также установлено, что приемочная комиссия ПАО Мегафон произвела техническую приемку построенной ВОЛС: БС5172 Ступинский р-н д. Шутарово БС5083 Домодедовский район нос. Ям, Брестская ул.д.32 (с отводами на БС5754 Зиновкино, БС5118 Вельяминове. БС5038 Михнево) и интегрировала ВОЛС в сеть ПАО "МЕГАФОН" (дело N А40-100360/16-50-856). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает отсутствие претензий, направленных истцом в адрес ответчика с даты приемки выполненных работ в 2014 году до даты обращения в суд о не передаче истцу документации, содержащие требования о надлежащим исполнении обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец принял работы без возражений (замечаний) по объему и качеству, работы выполнены качественно, отклонений от объема выполненных работ не имеется, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.07.2014 N 1. При этом, Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными обстоятельствами в рамках дела N А41-35260/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-71939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина