Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-463/18

г. Пермь

1 марта 2018 г.

Дело N А60-53440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Фирма "Гигиена",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017

об обеспечении иска

по делу N А60-53440/2017

по иску ООО Торговый дом "МИЛАНА" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИЛАНА" (далее - общество ТД "МИЛАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (далее - общество "Фирма "Гигиена", ответчик) о взыскании 72 595 065 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 по договору поставки от 08.04.2014 N 1 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 895 065 руб. 97 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на денежные средства общества "Фирма "Гигиена" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 46 895 065 руб. 97 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с определением о принятии мер по обеспечению иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.03.2017, справки о задолженности общество ТД "МИЛАНА" по договору поставки на 07.03.2017 и на 23.11.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик получает основной доход от реализации производимого им товара, которая проходит через аффилированное лицо; оборудование, на котором производится товар, находится у ответчика в аренде, арендодателем оборудования является аффилированное ответчику лицо; производственные помещения также находятся у ответчика в аренде.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер удовлетворенного иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме, превышающей удовлетворенный иск по настоящему делу. По мнению общества "Фирма "Гигиена", при данных обстоятельствах в принятии обеспечительных мер нет необходимости, поскольку исполнение решения суда может быть произведено в счет задолженности истца.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 в отношении общества ТД "МИЛАНА" введена процедура наблюдение.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается заявителем жалобы, у истца помимо ответчика есть кредиторы, чьи интересы в случае прекращения обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования к истцу будут нарушены.

Из чего следует, что проведение зачета между сторонами в данной ситуации недопустимо.

Более того, само по себе наличие у истца задолженности перед ответчиком не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о применении обеспечительных мер является обоснованным, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-53440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева