Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 19АП-2963/07

г. Воронеж

20 августа 2007 г.

N А64-749/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу N А64-749/07-17 (судья Краснослободцев А.С.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения от 09.01.2007 г. N 1.

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт": Герасимов Р.А., представитель, по доверенности ЮРМ-582/07 от 01.08.2007 г., паспорт серии 68 03 N 993582 выдан 23.10.2003 г. Тамбовским РОВД Тамбовской области;

от ИФНС России по г. Тамбову: Сивохина О.Ю., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 05-24/284 от 14.02.2007 г., удостоверение УР 377260 действительно до 31.12.2009 г.;

Мешкова И.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности N 05-24 от 23.01.2006 г., удостоверение УР N 376915 действительно до 31.12.2009 г.;

Кулагина М.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, по доверенности N 05-24 от 28.03.2007 г., удостоверение УР N 377296 действительно до 31.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" (далее - ЗАО "Тамбовнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС РФ по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным (частично) ее решения от 09.01.2007 г. N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу N А64-749/07-17 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции N 1 от 09.01.2007 г., признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12456 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50084,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество организаций по п. 3 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 225 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 руб.; об уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога в общей сумме 5999232 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 83,64 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47459 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 42706, 59 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 677397 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 155 рублей 79 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 38, 41 руб.; необходимости уплаты неудержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 250423 руб.; уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета на 1 041150 руб.; необходимости доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 250423 руб.; необходимости представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 4 документов; необходимости представления в налоговый орган уточненных расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года, за 2 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года, уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2004 год.

ИФНС РФ по г. Тамбову не согласилась с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 г., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тамбовнефтепродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой Инспекцией был составлен акт N 199 от 12.12.2006 г. и вынесено решение от 09.01.2007 г. N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 12 456 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 630 225 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 236 руб.; ст. 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 50 318,60 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в размере 300 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено: уплатить ЕСН, НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и транспортный налог в общей сумме 5 999 232 руб.; уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 770 496,50 руб.; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 251 593 руб.; представить уточненные расчеты по авансовым платежам и декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уточненную декларацию по ЕСН; представить в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 6 документов; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, Инспекцией было принято решение уменьшить на 1 041 150 руб. НДС, возмещенный из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Признавая недействительным решение Инспекции, в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении расходов на сумму 557 563, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, на сумму расходов по техническому обслуживанию АЗК и ТРК, эксплуатируемых на основании агентских договоров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на непосредственную оплату принципалом третьим лицам расходов, связанных с исполнением агентского договора. Несение принципалом прямых расходов по содержанию имущества, переданного агенту и необходимого для исполнения агентского договора, является экономически обоснованным.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ЗАО "Тамбовнефтепродукт" осуществляло розничную реализацию нефтепродуктов на автозаправочных комплексах на основании агентских договоров. В силу указанных договоров Общество (принципал) поручает агенту принимать и осуществлять реализацию нефтепродуктов третьим лицам от своего имени, но за счет принципала. В целях исполнения указанных договоров автозаправочные комплексы в эксплуатацию агентам.

При этом Обществом были заключены с ООО "ИТ-Сервис А" договоры N 4/420 от 01.01.2004 г. и N 3/1242 от 31.12.2003 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ТРК, а также договоры N 4/422 от 01.01.2004 г. и N 3/1241 от 31.12.2003 г. на выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту оборудования АЗК.

Указанные расходы Общества учитывались налогоплательщиком в составе затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о экономической неоправданности таких затрат правомерно отвергнуты судом первой инстанции, так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении Обществом внереализационных доходов для целей налогообложения за 2004 год на сумму 557 563 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 2 ст. 257, п.п. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ ЗАО "Тамбовнефтепродукт" неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по модернизации помещения в административном здании Общества, поскольку указанные расходы должны были быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости административного здания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Инспекции на основании следующего.

Основанием для уменьшения расходов Общества на сумму работ, выполненных подрядчиком - ООО "Монтажстройсервис", по капитальному ремонту помещения для хранения оружия и патронов в административном здании ЗАО "Тамбовнефтепродукт", фактически стала переклассификация Инспекцией работ по капитальному ремонту комнаты в административном здании в работы по модернизации административного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Таким образом, ссылка Инспекции на Градостроительный кодекс РФ и "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) для определения понятия "модернизация" не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормативные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут изменять для целей налогообложения тех понятий, которые прямо предусмотрены налоговым законодательством.

В оспариваемом решении, в нарушении п. 6 ст. 108 НК РФ, не указано, по каким основаниям Инспекцией произведенные работы по капитальному ремонту помещения в административном здании ЗАО"Тамбовнефтепродукт" отнесены к работам по модернизации.

В частности, не указано как изменилось технологическое или служебное назначение административного здания, какие новые качества приобрело административное здание в результате проведенных работ.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате выполненных работ указанное здание не изменило своего назначения.

В связи с этим, вывод Инспекции о неправомерном отнесении расходов по капитальному ремонту комнаты в административном здании в целях исчисления налога на прибыль не может быть признан обоснованным.

Таким образом, уменьшение расходов ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 г. на сумму 47 616 руб. произведено Инспекцией необоснованно.

В связи с чем, доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2004-2005 гг. в сумме 1 731 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 39 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета.

При этом Инспекция ссылается на то, что услуги, оказанные ИП Чернышевым А.И. по договору N 3/156 от 04.02.2003 г., не являются экономически обоснованными и дублируют функции бухгалтерии Общества. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на содержание должностных инструкций работников бухгалтерии ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод Инспекции необоснованным, так как данные должностные инструкции бухгалтерии относятся к 2006 году, соответственно к периоду возникновения спорных отношений (1 квартал 2004 г.) отношения не имеют.

Указывая на неправомерность выводов Инспекции, Общество сослалось на необходимость заключения договора N 3/156 от 04.02.2003 г. с ИП Чернышевым А.И. была продиктована большим объемом реализуемых Обществом товаров народного потребления в январе-апреле 2004 года и, соответственно, значительным объемом первичной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы на ведение бухгалтерского учета были экономически обоснованны и направлены на получение дохода, вследствие чего, Инспекцией неправомерно уменьшены расходы ЗАО "Тамбовнефтепродукт" за 2004 г. на сумму 104 410 руб.

Также, Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО "Тамбовнефтепродукт" расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004 году на 171000 руб. По мнению ИФНС России по г. Тамбову, в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 49 ст. 270 НК РФ Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи.

Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал данную позицию Инспекции неправомерной исходя из следующего.

Указанный довод Инспекции основан на том, что услуги, оказанные Тамбовской коллегией адвокатов по договору N 4/67 от 01.01.2004 г. дублируют функции юридического отдела, а потому не являются экономически обоснованными. При этом, факт оказания соответствующих услуг и их оплату Инспекция не оспаривает.

На основании вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников у Общества.

В решении Инспекции в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не указано какие конкретно услуги, Тамбовской городской коллегией адвокатов в рамках указанного договора, дублируют должностные обязанности работников юридического отдела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о признании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, экономически оправданными и документально подтвержденными, для целей исчисления налога на прибыль является правильным, а уменьшение расходов Общества на сумму 171 000 руб. произведено Инспекцией необоснованно.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, Обществом неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов по оплате услуг по управлению организацией.

Из материалов дела следует, что 26.09.2002 г. ЗАО "Тамбовнефтепродукт" заключило договор N РМ 02-240-1/111 с ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (ЗАО "ЮКОС РМ") о передаче полномочий исполнительного органа. Данный договор был заключен на основании протокола N 2 от 28 августа 1998 г. собрания акционеров ОАО "Тамбовнефтепродукт" и соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 11.6 Устава ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными документами. Обязательные требования к указанным документам установлены п. 2 ст. 9 названного Федерального закона РФ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью представленные Обществом в подтверждение оказания услуг по управлению, которые соответствуют требованиям названных норм законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Доводы Инспекции об экономической необоснованности затрат на оплату услуг управленческой организации, и о том, что представитель управляющей организации на основании доверенности Плахотников А.М. длительное время находился в командировках, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно указал, что, расходы на приобретение услуг по управлению организацией по договору о передаче полномочий исполнительного органа соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с чем, уменьшение Инспекцией расходов ЗАО "Тамбовнефтепродукт" за 2004 г. на сумму 4 962 716 руб. и за 2005 г. на сумму 5 255 934 руб. неправомерно.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов на списание материалов непроизводственного назначения.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что, учитывая род деятельности ЗАО "Тамбовнефтепродукт", данные ТМЦ не могут быть отнесены к материалам производственного значения.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 8 названной статьи установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Поскольку ни акт выездной проверки, ни решение не содержат доказательств, подтверждающих позицию Инспекции, то уменьшение расходов Общества на сумму 167 330 руб. за 2004 год произведено неправомерно.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанные выше расходы не входят в перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и соответственно не могут быть признаны экономически обоснованными, является ошибочным, поскольку перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, указанный в ст. 264 НК РФ, является открытым.

Таким образом, уменьшение расходов ЗАО "Тамбовнефтепродукт" на 167 330 руб. за 2004 г. и на 48 854 руб. за 2005 г. является неправомерным.

По мнению налогового органа, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов на оплату услуг по транспортному обеспечению.

Инспекцией указано, что данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, так как произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота.

Признавая данный вывод Инспекции необоснованным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

ЗАО "Тамбовнефтепродукт" был заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению от 31.12.2003 N 3/1245 с ООО "Трудовые резервы плюс". Предметом указанного договора является исполнение ООО "Трудовые резервы плюс" заказов на выполнение работ (оказание услуг) по транспортному обеспечению деятельности заказчика - ЗАО "Тамбовнефтепродукт"), а именно: автоперевозка сотрудников Заказчика; доставка материалов и запасных частей на объекты Заказчика; выполнение специальными автомобилями работ по очистке территории и дорог от снега и мусора, сбору и вывозу мусора с объектов Заказчика и других работ; погрузо-разгрузочные работы; откачка и вывоз бытовых и промышленных отходов; транспортирование производственных отходов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Инспекция согласно расчету экономически необоснованных расходов на оказание услуг по транспортному обеспечению, произведенному по затратному методу, из оплаченных Обществом в 2004-2005 гг. расходов по транспортному обеспечению посчитала экономически оправданными только часть.

Из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, Инспекцией исключены затраты на транспортное обеспечение в сумме 1 087 501 руб. за 2004 г. и в сумме 2 494 128 руб. за 2005 г., что явилось основанием для начисления Обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг.

Расходы по исполнению указанного договора не были приняты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, данные затраты произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, поскольку затраты Общества по спорному договору превышают затраты ООО "Трудовые резервы плюс" на исполнение указанного договора и суммы, полученные Обществом по договору аренды, в соответствии с которым ООО "Трудовые резервы плюс" получены транспортные средства Общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы Инспекции в указанной части не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным товарам) (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

Доказательств наличия вышеперечисленных случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность цен по сделкам, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о том, что Общество основании п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг по транспортному обеспечению деятельности Общества, оказанных ООО "Трудовые резервы плюс", так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, не доказаны наличие условий для осуществления контроля за ценой сделки, а также несоответствие рыночному уровню цен, установленных в договоре оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности N 3/1245 от 31.12.2003 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление ЗАО "Тамбовнефтепродукт" налога на прибыль организаций за 2004-2005 гг. в сумме 3 635 773 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 677 397 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 225 руб.

Отклоняя доводы Инспекции об экономической необоснованности затрат по вышеуказанным эпизодам, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П. В силу указанной правовой позиции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, следовательно, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенным по этим операциям затрат.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств экономической неоправданности понесенных Обществом расходов либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ЗАО "Тамбовнефтепродукт" был не полностью уплачен и неправомерно возмещен НДС по услугам бухгалтерского учета и транспортного обеспечения.

Арбитражный суд обоснованно признал данный вывод Инспекции неправомерным, исходя из следующего.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В ст. 149 НК РФ перечислены операции не являющиеся объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, на Инспекции лежит бремя доказывания совершения налогоплательщиком указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога.

Инспекция, вопреки указанному, в оспариваемом решении не доказала отнесение приобретаемых услуг не для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии со ст. 171 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от экономической обоснованности расходов и не является основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод Инспекции о не полной уплате и неправомерном возмещении НДС по услугам бухгалтерского учета и услугам по транспортному обеспечению.

Кроме того, довод Инспекции о том, что счета-фактуры по услугам управляющей организации не соответствуют требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры управляющей организации содержат сведения о наименовании оказанных услуг со ссылкой на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, позволяющий идентифицировать оказанные услуги (перечень (комплекс) услуг указан в Приложении N 1 к Договору, конкретизирующем комплекс услуг).

Подпунктом 5 пункта 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Судом первой инстанции установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Таким образом, вывод Инспекции о не полной уплате и неправомерном возмещении НДС по услугам управления организацией, не соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, по мнению Инспекции в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ Обществом была занижена налоговая база по НДС в 2004-2005 гг. в результате не отражения в учете операций по безвозмездной передаче сувенирной продукции в ходе проведения рекламных акций как операций облагаемых НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод Инспекции неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Товаром согласно п. 3 ст. 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространение сувениров в рекламных целях нельзя приравнивать к безвозмездной передаче товаров по правилам Налогового кодекса РФ, поскольку передача сувенирной продукции направлена на продвижение товаров на рынке, то есть на получение дохода в будущем. Поэтому, на стоимость призов (сувениров), которые фактически использованы на производственные цели, начислять НДС неправомерно.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 2 181 369 руб., отказ в возмещении НДС за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 1 041 150 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 47 459 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 456 руб. является необоснованным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления транспортного налога, пени и штрафов в соответствующих суммах, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 г. N 03-06-04-02/15 в целях правильного применения ставок транспортного налога при отнесении транспортного средства к той или иной категории, необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ, в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Предусмотренное Главой 28 "Транспортный налог" НК РФ распределение транспортных средств, по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене в 08.11.1968 г. (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. в строке 4. "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом, перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в приложении 3 к данному Приказу).

Характеристики транспортных средств, приведенные в сравнительной таблице категорий транспортных средств, позволяют определить категорию транспортного средства.

Исходя из сравнительной таблицы, следует, что к категории транспортных средств "грузовые автомобили" относятся - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн (N -2) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальна масса которых более 12 tohh (N -3).

К категории легковых автомобилей "В" относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (М-1) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

Таким образом, при отнесении автотранспортного средства к категории "легковой автомобиль" категории "В" необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, а также для перевозки грузов, при условии, что максимальная масса автотранспортного средства не может превышать 3,5 тонны.

Согласно строки N 4 паспортов транспортных средств автомобиля УАЗ-39629 и автомобиля ИЖ 2715, автомобили отнесены к транспортным средствам категории "В", максимальная масса которых составляет: УАЗ 39629 - 2 760 кг, ИЖ 2715- 1100 кг. Поскольку указанные автомобили имеют менее 8 сидячих мест и массу менее 3,5 тонн, то относятся к категории "В".

В соответствии с п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам, то есть письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 г. N 03-06-04-02/15.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, о неправомерном доначисление Обществу транспортного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 2 641 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 38,41 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. является законным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафов в соответствующих суммах, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. Пунктом 6 данной статьи установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 226, ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ ЗАО "Тамбовнефтепродукт" не является налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателями и не обязано представлять в налоговый орган сведения о выплате индивидуальным предпринимателям дохода.

Доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае Общество заключало договоры с физическими лицами, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не отражены те виды деятельности, в рамках которых Общество приобретало спорные услуги не основан на закону поскольку правоспособность индивидуальных предпринимателей как субъектов правоотношений является универсальной. Следовательно право осуществлять деятельность, не запрещенную законом, не может быть ограничено указанием на конкретные виды деятельности в свидетельстве о государственной регистрации либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование об удержании НДФЛ в части 250423 руб., начисление пени за несвоевременное удержание НДФЛ в части начисления пеней в сумме 42706,59 руб., привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в части 50084,60 рублей и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в части 200 рублей.

По аналогичным правовым основаниям, суд правильно указал, что доначисление налоговым органом ЕСН на выплаты, произведенные ЗАО "Тамбовнефтепродукт" индивидуальным предпринимателям, и пени за несвоевременное перечисление ЕСН является неправомерным.

Причем, в силу п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты, произведенные индивидуальным предпринимателям за выполненные работы (оказанные услуги) не являются объектом налогообложения ЕСН.

Также судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по денежным суммам, выплаченным Степанову П.А. за услуги,

оказанные ЗАО "Тамбовнефтепродукт", поскольку данное обстоятельство в ходе налоговой проверки выявлено не было, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и соответствующими приложениями к акту

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени по мотиву несвоевременного перечисления ЗАО "Тамбовнефтепродукт" НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания признания налога не уплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Отсутствие в платежно-расчетном документе КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, и при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога. Указанное подтверждается Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 г. N БГ-3-10/98/197/22н.

В платежном поручении от 06.06.2003 года N 529, имеющемся в материалах дела, налогоплательщиком было дополнительно указано "налог на доходы", что позволяет идентифицировать данный платеж как уплату НДФЛ в полной сумме.

В связи с этим, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в сумме 1391 руб. 33 коп.

На основании изложенного, и с учетом имеющихся нарушений требований ст.ст.100,101 НК РФ, допущенных Инспекцией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу N А64-749/07-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу N А64-749/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Сергуткина