Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-1289/18

г. Тула

05 марта 2018 г.

Дело N А09-9802/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая компания Опора" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-9802/2016, вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" и акционерного общества "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по делу N А09-9802/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1113256001473, ИНН 3254510307) к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице филиала г. Брянск о взыскании 41 132 рублей 73 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-9802/2016.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 20.06.2017, заканчивается 20.07.2017.

Судом установлено, что согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд первой инстанции 09.02.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Таким образом, срок на обжалование может быть восстановлен судом при наличии двух обстоятельств: ходатайство подано не позднее шести месяцев и наличие уважительности причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П также изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 09.02.2018, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае может являться ненадлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В заявлениях о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), поступивших в суд первой инстанции 22.05.2017 (т. 2, л. 68 - 69) и 05.06.2017 (т. 2, л. 96), в качестве адреса местонахождения общества указано: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29.

Направленные по этому адресу судом первой инстанции уведомления были получены обществом, о чем имеются уведомления о вручении копий определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве от 23.05.2017 (т. 2, л. 146) и от 06.06.2017 (т. 2, л. 170).

Из изложенного следует, что общество было извещено о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество указывает на то, что оно сменило адрес места нахождения на Рязанскую область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, дом 27, помещение Н118, поэтому не имело возможности в срок ознакомиться с определением.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что общество, являясь лицом, участвующим в деле и извещенным о дате судебного заседания, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает информацией о том, что оно надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по замене стороны по делу.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", любые внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Приведенная обществом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы оценена судом апелляционной инстанции и не признана уважительной, не зависящей от самого общества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховая компания Опора" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-9802/2016 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 20 (двадцати) листах,

- конверт.

Судья

Е.Н. Тимашкова