Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-11318/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А66-14509/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентвелл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-14509/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМО" (ОГРН 1026900534660, ИНН 6901015331; место нахождения: город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 86; далее - ООО "КОМО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентвелл" (ОГРН 1147746321557, ИНН 7703808179; место нахождения: город Москва, Расторгуевский переулок, дом 4, строение 2; далее - ООО "Рентвелл") о взыскании 286 321 руб. 67 коп. долга по договору теплоснабжения от 11.09.2014 N 2 (далее - договор) и 122 775 руб. 76 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 04.09.2017 на основании пункта 8.3 договора.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Рентвелл" в пользу ООО "КОМО" взыскано 11 181 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Рентвелл" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "КОМО" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 286 321 руб. 67 коп. долга в связи с его уплатой, представило соответствующие доказательства. Отзыв с приложенными к нему документами приобщается к материалам дела.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в этой части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 286 321 руб. 67 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается в материалах дела, ООО "КОМО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Рентвелл" (абонент) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора плата за потребленную энергию должна вноситься в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по май 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 801 595 руб. 43 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной энергии на сумму 1 515 273 руб. 76 коп.

Задолженность по договору составила 286 321 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в рамках договора тепловая энергия ООО "Рентвелл" в полном объеме не оплачена, а направленная в его адрес претензия от 02.08.2017 N 02/08 оставлена без удовлетворения, ООО "КОМО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, на стадии апелляционного производства истец отказался от иска в части взыскания основного долга, кроме того ответчик решение суда в данной части не обжалует.

Также истцом заявлено требование о взыскании 122 775 руб. 76 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 04.09.2017 на основании пункта 8.3 договора

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" такого запрета не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 8.3 договора размера, не противоречит действующему законодательству.

Арифметическая часть расчета неустойки, период ее начисления ответчиком не опровергнуты. Факт погашения ответчиком долга, в связи с чем истец заявил отказ от данного требования, на размер неустойки, исходя из периода ее начисления, не повлиял.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

При этом размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен ООО "КОМО" в связи с добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска в суд, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ООО "Рентвелл" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КОМО" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рентвелл" 286 321 руб. 67 коп. долга.

Решение Арбитражного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А66-14509/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рентвелл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМО" 286 321 руб. 67 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А66-14509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентвелл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко