Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-574/18

город Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А35-9691/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу N А35-9691/2017 (судья Кондрашева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 18 548 руб., судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 135 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -САО "ВСК"", ответчик) о взыскании: неустойки за период с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 18 548 руб., судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 135 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 30.12.2016 в размере 3 864 руб. 35 коп., расходы на услуги по доставке досудебной претензии в размере 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом САО "ВСК"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку потерпевший злоупотребил своим правом, что на основании п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

ООО "Вектор 46" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 20.09.2016 решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4933/2016 взыскано страховое возмещение в размере 11 041 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 174,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

27.12.2016 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением N 981839 денежные средства в сумме 35 215 руб. 32 коп. списаны со счета ответчика, в том числе страховое возмещение в размере 11 041 руб.

22.03.2017 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-4933/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу N А35-4933/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Вектор 46" взыскана задолженность по страховому возмещению в размере 11 041 руб.

Решение вступило в законную силу 12.12.2017.

30.11.2017 ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта. На момент вынесения решения суда в виде резолютивной части заявление о повороте исполнения судебного акта не рассмотрено.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 18 548 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ООО Издательский Дом "Славянка" к ООО "Вектор 46" подтвержден договором уступки права требования цессионного портфеля от 01.04.2016 N 1648/16-Ц.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Страховая выплата произведена 30.12.2016.

Истцом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, верно подсчитан периода нарушения по выплате с 10.05.2016.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу N А35-4933/2017 следует, что заявление с пакетом документов получено ответчиком 10.04.2016.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства либо направил мотивированный отказ в выплате.

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил.

Размер неустойки проверен судом, рассчитан истцом верно и составляет 25 725 руб. 53 коп. за период с 11.05.2016 по 30.12.2016.

Согласно материалов дела, платежным поручением от 01.03.2017 N 14929 ответчик частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, перечислив 7 176 руб. 65 коп.

С учетом данного платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 548 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 11 041 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты платёжным поручением от 01.03.2017 N 14929, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной суммы неустойки в размере 3 864 руб. 35 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2017 N 2700/16-Н-ЮК, платежное поручение от 16.10.2017 N 11877 на сумму 10 000 руб., копию трудового договора от 01.12.2015 N 4 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А. (работодатель) и Зубаревым Романом Андреевичем (работник).

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 135 руб., подтвержденных кассовым чеком от 13.01.2017 N 2352.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижния.

Следовательно, судом области обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом по платежному поручению от 16.10.2017 N 1872.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом из поведения истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу N А35-9691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов