Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-649/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А44-6948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" представителя Гусева И.В. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-6948/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" (место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107; ИНН 5321101747, ОГРН 1055300905945; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Административное управление городским хозяйством" (место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Советская набережная, дом 1; ИНН 5322011119, ОГРН 1075332000655; далее - Учреждение) о взыскании 1 114 384 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту от 06.02.2017 N 035300030416000237-0327687-01 работ за март 2017 года.

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом того, что техническое задание к контракту содержит требование о том, что для исключения возникновения застоев дождевой воды крышки люков и амбразуры патрубков дождеприемных колодцев должны постоянно очищаться от снега, смета, мусора и других загрязнений, установленный факт отсутствия очистки от смета и грязи подходов к люкам и решеткам ливневой канализации в акте от 20.03.2017 N 27 является правомерным. Учреждение представило акт от 31.03.2017 N 34 с учетом корректировки. Первичный акт аннулирован в связи с внесением в него изменений с уведомлением Общества, вручен лично его представителю. В течение отчетного месяца Учреждение в присутствии представителя Общества неоднократно проводило внеплановые проверки качества уборки по контракту, выявленные недостатки отражены в актах N 20, 25, 27. Вторые экземпляры актов переданы представителю Общества лично в руки. Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 7.2, 7.3 контракта акт совместного обследования результата работ, составленный с участием подрядчика, является доказательством некачественного выполнения работ. Акты обследования качества работ составлены в соответствии с критериями контроля качества работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров и автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования "Город Старая Русса", с участием представителя Общества, от подписания которых последний отказался. Подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг тот факт, что выполненные работы являются некачественными.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.02.2017 N 035300030416000237-0327687-01.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 предметом контракта является выполнение подрядчиком на условиях и в сроки, установленные контрактом, работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования "Город Старая Русса" согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять его и оплатить.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок завершения работ - до 31.10.2018.

Перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке по контракту, требования, предъявляемые к содержанию и уборке автомобильных дорог, площадей, тротуаров, к содержанию обочин, автобусных остановок в зимний и летний периоды, состав, виды и периодичность выполнения работ указаны в техническом задании к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 6.1 общая стоимость работ по контракту составляет 33 005 278 руб. 68 коп. Цена включает в себя стоимость работ, материалов, затраты на транспорт и спецтехнику, приобретение и аренду оборудования, командировочные расходы, расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов, страхование и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством. Платежи исполнителю осуществляются не позднее 15 банковских дней, следующих за днем подписания обеими сторонами акта выполненных работ за текущий месяц. Платежи и расчеты производятся на основании представленных подрядчиком документов: счета, акта выполненных работ (промежуточного акта).

В силу пунктов 7.2 - 7.4 контракта качество работ выполненных подрядчиком должно соответствовать требованиям технического задания (приложение 1), а также с действующими на территории Российской Федерации нормами и технологиями, предусмотренными для данного вида работ и с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно- гигиенических и экологических норм и правил.

Порядок проведения проверок качества выполненных подрядчиком работ в течение отчетного месяца:

в течение отчетного месяца проверка качества выполненных подрядчиком работ по уборке автомобильных дорог, автобусных остановок, тротуаров осуществляется представителем заказчика совместно с представителем подрядчика. Проверка осуществляется в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания (приложение 1). Заказчик вправе назначить и проводить внеплановые проверки качества выполненных подрядчиком работ;

по завершении каждой проверки оформляется акт обследования качества работ, в соответствии с критериями контроля качества работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров и автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования "Город Старая Русса" (приложение 2). При отказе представителя подрядчика от подписания акта, он указывает в акте причину отказа и требование о проведении дополнительного комиссионного обследования. Один экземпляр акта представитель заказчика передает представителю подрядчика по завершении проверки. В случае если подрядчик не указал в акте причину отказа от его подписания и (или) требование о назначении дополнительного комиссионного обследования, то акт обследования считается окончательным и имеет для подрядчика обязательную силу;

в случае если работы или их часть оказывались подрядчиком "неудовлетворительно", с нарушением требований технического задания (приложение 1), заказчик вправе в установленный им срок потребовать от подрядчика устранить выявленные недостатки.

Выполнение или невыполнение требований заказчика оформляется двухсторонним актом устранения выявленных недостатков. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта устранения выявленных недостатков, заказчик оформляет и подписывает акт в одностороннем порядке, который имеет обязательную силу для подрядчика.

Заказчик не оплачивает объемы работ по объектам обслуживания, оцененным на "неудовлетворительно" (то есть невыполненные или некачественно выполненные подрядчиком работы в течение срока действия настоящего контракта), при этом заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Требование по устранению выявленных недостатков, срок устранения, а также место и время проведения повторной проверки устанавливаются представителем заказчика в акте.

Подрядчик в указанное заказчиком место и время направляет своего представителя для проведения повторной проверки. Выполнение или невыполнение требований заказчика оформляется двухсторонним актом устранения выявленных недостатков. В случае неявки представителя подрядчика для повторной проверки и составления акта устранения выявленных недостатков заказчик оформляет и подписывает акт в одностороннем порядке, который имеет обязательную силу для подрядчика.

Согласно пункту 7.4 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ либо представляет в указанный срок подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с подробным указанием причин отказа.

В приложении 3 к контракту "Смета на выполнение работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний период" стороны определили объем, виды работ и стоимость за март 2017 года. Стоимость работ за март согласована в размере 2 659 362 руб. 35 коп.

Общество в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 выполнило работы по контракту и направило Учреждению акт о приемке выполненных работ на 2 659 362 руб. 35 коп. и выставило счет на их оплату.

Учреждение платежным поручением от 19.04.2017 N 31697 оплатило выполненные работы частично - в размере 1 544 978 руб. 33 коп.

Общество 15.06.2017 направило Учреждению требование оплаты работ (претензию) за март 2017 года.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за март 2017 года составила 1 114 384 руб. 02 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на Учреждении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по контракту выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Учреждением фотоматериалы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из их содержания невозможно определить место съемки, соотнести его с местами проведения проверок исполнения подрядчиком контракта, установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории, характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении. При этом составленные Учреждением в марте-апреле 2017 года акты обследования территории муниципального образования не содержат информации о проведении фото и видеосъемки в процессе осуществления проверок по исполнению Обществом обязательств по контракту.

Как указал суд первой инстанции, сам факт наличия ряда недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты контроля качества уборки территории муниципального образования "Город Старая Русса", отраженные ответчиком в актах от 14.03.2017 N 20, от 17.03.2017 N 25, от 20.03.2017N 27, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, уборка территории муниципального образования "Город Старая Русса" в марте 2017 года относится к зимнему периоду уборки. Вместе с тем в актах от 14.03.2017 N 20, от 17.03.2017 N 25, от 20.03.2017 N 27, Учреждение, ссылаясь на пункт 2 перечня 9 технического задания, указало, что Обществом не в полном объеме произведена уборка мусора на газонах, тогда как перечень 9 технического задания относится к работам по контракту, подлежащим выполнению в летний период.

В названных актах также указано на отсутствие механизированной очистки от смета, грязи, песко-соляной смеси тротуаров, при этом раздел 4 части 1 технического здания (перечень 4) предусматривает обязанность подрядчика в зимний период осуществлять работы по механизированной уборке тротуаров и ручной очистке тротуаров от снега, посыпку тротуаров песко-соляной смесью, подметание тротуаров при отсутствии снега не менее двух раз в неделю; уборку снежных валов, погрузку и вывоз снега с тротуаров. Таким образом, техническое задание к контракту не содержит обязательств подрядчика по очистке тротуаров от смета, листвы, мусора в зимний период, оценка таких параметров уборки не может проводиться при проверке за этот период.

Суд правомерно указал, что в актах от 14.03.2017 N 20, от 17.03.2017 N 25, от 20.03.2017 N 27 Учреждение необоснованно указало на отсутствие работ по механизированной очистке тротуаров по улице Воскресенской, улице Первого Мая, поскольку указанные объекты по условиям контракта не подлежат механизированной уборке. По улице Воскресенской предусмотрена ручная уборка тротуаров, уборка тротуаров по улице Первого Мая вообще не включена в перечень 4. По улицам Александровской, Восстания, Минеральной, Санкт-Петербургской предусмотрены частично механизированная и частично ручная уборки: установить, в какой части улицы должна быть произведена механизированная, а в какой ручная уборка, из условий контракта невозможно.

В соответствии с разделом 5 части 1 технического задания работы по прочистке от снега, мусора и смета посадочных площадок на автобусных остановках, перекрестках, выездов на придомовые территории после механизированной уборки на всю ширину прочищенных проездов, тротуаров выполняются подрядчиком ежедневно, при этом перечень автобусных остановок согласовывается с подрядчиком ежемесячно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами перечня автобусных остановок на март 2017 года в деле не имеется, подрядчик обоснованно производил работы на вышеуказанных объектах (автобусных остановках) по своему усмотрению, исходя из фактической потребности и в соответствии с объемами, предусмотренными сметой на данный период (приложение 3).

Доводы подателя жалобы о необходимости уборки автобусных остановок по конкретным адресам, а также об отсутствии очистки от снега и грязи подходов к люкам и решеткам ливневой канализации по улицам Лат.Гвардейцев, Восстания (акт от 20.03.2017 N 27) не основаны на положениях заключенного контракта.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение возражений по поводу объема и качества работ, выполненных в марте 2017 года в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, пунктом 7.4 контракта, Обществу не направляло.

Как установил суд первой инстанции, акт от 31.03.2017 N 34, представленный Обществом в материалы дела, и акт, приложенный Учреждением к отзыву на иск, имеют разное содержание в части заключения, что является недопустимым. В акте, представленном Обществом, отсутствует уведомление о том, что замечания по уборке автодорог, тротуаров и газонов должны быть устранены в срок до 05.04.2017. Доказательств вручения Обществу акта N 34, содержащего требование об устранении выявленных Учреждением недостатков выполненных работ в срок до 05.04.2017, в деле не имеется. В акте от 31.03.2017 N 34 Учреждение указало на выполнение Обществом работ по контракту в размере 50 %.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных Учреждением документах не усматривается, каким образом определено соотношение объема выполненных работ. Доказательств извещения Общества о проведении повторной проверки по результатам работ, выполненных в марте 2017 года, а также направления в его адрес акта от 05.04.2017 N 38 материалы дела не содержат.

Как установил суд первой инстанции, указанные в пункте 6 акта от 05.04.2017 N 38 не выполненные Обществом работы по контракту, в том числе отсутствие механической очистки от снега грунтовых дорог, отсутствие ручной уборки тротуаров, не отражены Учреждением в ранее составленных актах за март 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из акта от 05.04.2017 N 38 невозможно установить, каким способом проводился контроль качества выполненных работ и определено соотношение объема выполненных работ и работ, оцененных на "неудовлетворительно".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт невыполнения истцом работ на истребуемую сумму и не представило своего обоснованного и документально подтвержденного контррасчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту. При этом из материалов дела видно, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии со стоимостью работ за март 2017 года, установленной контрактом (приложение 3), за минусом поступившей от Учреждения оплаты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-6948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина