Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 03АП-7792/17

г. Красноярск

28 февраля 2018 г.

Дело N А33-23833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2018 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ирида"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2017 года по делу N А33-23833/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовой Д.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ИНН 2464232703, ОГРН 1112468011380; далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 034 рублей 14 копеек, пени в размере 17 853 рублей 83 копеек, по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2013 года N 13-3027, о расторжении договора аренды земельного участка от 20 сентября 2013 года N 13-3027.

20 ноября 2017 года судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска взыскано 131 887 рублей 97 копеек, из них: 114 034 рубля 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года по договору аренды от 20 сентября 2013 года N 3027, 17 853 рубля 83 копеек пени за период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года.

Судом также расторгнут договор аренды от 20 сентября 2013 года N 3027, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ЕврАзия".

С общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" взыскано в доход федерального бюджета 10 957 рублей государственной пошлины.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение по делу 30 ноября 2017 года.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что полностью оплатило задолженность до принятия решения по делу, а кроме того, учитывая нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, расторжение договора аренды не приведет к возврату земельного участка истцу.

Также в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ирида", в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 20 сентября 2013 года N 3027, указывая на то, что в соответствии с договорами купли-продажи от 2 октября 2017 года N 45, N 46, N 47, приобрело права арендатора по договору аренды от 20 сентября 2017 года N 3027.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" и общества с ограниченной ответственностью "Ирида" приняты к производству.

Принимая во внимание поступление апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, и необходимость проверки обоснованности доводов о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "Ирида" обжалуемым судебным актом, а также в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, одновременно с принятием апелляционных жалоб к своему производству, назначено судебное заседание на 22 февраля 2018 года с вызовом в него сторон спора и общества с ограниченной ответственностью "Ирида".

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 26 января 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Принимая во внимание положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" и общество с ограниченной ответственностью "Ирида" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска суду апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" задолженности по договору аренды от 20 сентября 2013 года N 3027. В качестве приложения к заявлению об отказе от иска приложена доверенность лица, подписавшего заявление об отказе от иска, и информация по арендной плате за землю, согласно которой задолженность по арендной плате и пене по договору от 20 сентября 2013 года N 3027 на 21 февраля 2018 года оставляет 0 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от требований подписано от имени Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска представителем Богомоловой Н.М., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 9 января 2018 года N 5.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в порядке, указанном в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку прекращение производства по делу устраняет любые нарушения прав лица принятым судебным актом в случае их наличия и не даёт суду оснований для установления данного факта в отношении заявителя апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае отказа истца (заявителя) от иска (заявления) по причине добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных выше разъяснений, государственная пошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" в сумме 3000 рублей платежным поручением от 20 декабря 2017 года N 54 относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от исковых требований по делу N А33-23833/2017.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2017 года по делу N А33-23833/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шошин