Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2314/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-34866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адыхрев Ф.У.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-34866/17, вынесенное судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ИП Адыхрева Ф.У.

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адырхаев Фидар Умарович (далее также - Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее также - налоговый орган, Инспекция, ИФНС N 22, Заинтересованное лицо) Решения N 1767/79 от 18.11.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС за 2-4 кварталы 2014 г. и НДФЛ в сумме 2 076 622,00 р. (из которой: недоимка по НДС за 2 квартал 2014 г. - 198 305,00 р., недоимка по НДС за 3 квартал 2014 г. - 297 457,00 р., недоимка по НДС за 4 квартал 2014 г. - 297 458,00 р., штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2014 г. - 158 644,00 р., пени по НДС за 4 кварталы 2014 г. - 177 946,00 р., недоимка по НДФЛ за 2014 г. - 458 305,00 р., штраф за неуплату НДФЛ за 2014 г. - 75 661,00 р., пени по НДФЛ за 2014 г. - 61 389,00 р., штраф за непредставление декларации по НДС - 237 492,00 р. и штраф за непредставление декларации по НДФЛ - 113 492,00 р.).

Определением суда от 17.10.2017 г. с ИФНС России N 22 по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Адырхаев Ф.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Адырхаев Ф.У., ИФНС N 22, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг Заявитель подтверждает соглашениями об оказании юридической помощи N 1117 от 20.02.2017 г., N 1217 от 20.02.2017 г., N 2517 от 11.07.2017 г.; актами приёмки оказанной юридической помощи от 20.02.2017 г., от 25.05.2017 г., от 01.09.2017 г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 г. (на 50 000,00 руб.), от 01.06.2017 г. (на 70 000,00 руб.) и от 21.02.2017 г. (на 30 000,00 руб.).

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Предпринимателем судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными Заявителем подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных Заявителем, суд первой инстанции правильно не согласился с выводами Заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере Заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за Обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

В соответствии с Соглашениями об оказании юридической помощи, лицо оказывающее юридическую помощь обязуется консультировать доверителя по вопросам налогового законодательства, консультировать доверителя по вопросам арбитражно-процессуального законодательства, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы и Десятом апелляционном арбитражном суде (вероятно была допущена, поскольку фактически услуги оказывались в Девятом арбитражном апелляционном суде), согласовывать правовую позицию с доверителем по возникающим в процессе оказания юридической помощи вопросам и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вместе с тем, из акта оказанной юридической помощи видно, что согласно им оказана юридическая помощь. Однако не представлено конкретных расшифровок и показателей выполненных работ применительно к поданных по настоящему делу состязательным документам. Также не указаны и временные затраты на произведенную работу.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что стоимость услуг была определена до фактического их оказания, в связи с чем она не связана с реально оказанным и проведенным объёмом правовой работы применительно к реально осуществленным действиям представителя.

При оценке качества и объёма оказанных услуг суд принял во внимание и то, что заявление оставлялось без движения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось судами двух инстанций, верно указал на относительно невысокую сложность спора, учитывая имевшиеся правовые позиции вышестоящих судебных органов по схожей категории де и пришел к обоснованному и правомерному выводу, о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому определил разумность расходов в размере 40 000,00 руб., учитывая представленные налоговым органом документы в опровержение доводов Заявителя доказательств.

В остальной части заявления отказано, поскольку судебные расходы являются явно завышенными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-34866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин