Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-1781/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-72172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель М.С. Савельев по доверенности от 18.09.2017 г.

от ответчика: представители Е.Л. Самарский и И.А. Заостровская по доверенностям от 14.04.2017 и 27.04.2017 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1781/2018) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 г. по делу N А56-72172/2017 (судья А.В. Радченко), принятое

по иску ООО "СОва"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОва" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 440 руб. 37 коп., а также суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 78 086 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 750 440 руб. 37 коп. и проценты в размере 78 086 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 286 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением им имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно - полагая, что спорная услуга, комиссия за оказание которой была списана Банком со счета истца, не входит в состав услуг, предоставляемых в рамках используемого Обществом по договору с ответчиком пакета (данная услуга - перечисление денежных средств на счет физического лица - является отличной от предусмотренной в указанном пакете услуги - перечисление средств со счета юридического лица (в пределах лимита - 20 операций в месяц), в т.ч. эти услуги по разному тарифицируются), при том, что в силу условий обслуживания расчетного клиента истец был об этом осведомлен (должен бы осознавать).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако при этом мотивированного отзыва не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2016 г. истцу на основании его заявления открыт расчетный счет N 40702810355040016905 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", при этом заявление от 26.09.2016 г. является документом подтверждающим факт заключения договора-конструктора, а при заключении этого договора-конструктора истец ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета Услуг, Тарифами и платой за обслуживание пакета Услуг, являющимися приложениями к договору-конструктору, о чем свидетельствует подпись генерального директора, и при заключении договора-конструктора истцом для обслуживания счета выбран Пакет услуг "Актив (авансовый платеж)".

Из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что 03.04.2017 г. с расчетного счета списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 3 900 руб. - плата за обслуживание по пакету услуг Лимит ТП Актив за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 г., а также комиссия за перечисление средств с счета юридического лица на счет физического лица в размере 1 750 440 руб. 37 коп., и согласно объяснения ответчика, данная комиссия списана на основании тарифов ответчика, действующих с 01.04.2017 г. и в соответствии с которыми стоимость услуги по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 1,1 % от суммы, но не менее 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 845, 846 и 851 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что из представленных в материалы дела тарифов по пакету услуг следует, что стоимость услуг по обслуживание счета истца в рамках Пакета услуг "Актив" составляет 3 900 руб. в месяц; в указанный пакет услуг входят следующие услуги: ведение счета, предоставление обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн"/"Сбербанк Бизнес", перечисление средств со счета с использованием электронного документооборота: в другие банки (кредитные организации и Банк России), на счета в ПАО "Сбербанк" до 20 шт. в месяц, выдача наличных денежных средств; при этом согласно примечанию 3 под перечислением денежных средств с использованием электронного документооборота понимается платежный документ, направленный в банк по электронным каналам связи.

Также из объяснений сторон следует, что истец направил ответчику в рамках электронного документооборота платежные документы о перечислении с его счета на счета физических лиц денежных средств, ответчик совершил перечисление денежных средств на счета физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург, при том, что из выписки с расчетного счета следует, что операции по перечислению денежных средств имеют порядковый номер 6 и 7 от 03.04.2017 г.; таким образом, по мнению суда, данные операции совершены в рамках установленного Пакетом услуг "Актив".

В этой связи суд отметил, что в соответствии с пунктом 4.3. договора-конструктора условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующих приложениях; согласно пункту 2.22 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) (далее - Условия) под тарифами понимается ценовое предложение банка на услуги (услугу, набор услуг) банка, при этом тарифы могут быть выражены в виде Пакета услуг (набор банковских услуг, предоставляемых клиенту в течении месяца в пределах установленного лимита за определенную плату).

Также, как указал суд, плата за оказываемые услуги взимаются банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно (пункт 6.1. Условий); согласно Условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг (далее - Условия по пакету услуг) пакет услуг - набор банковских услуг, предоставляемых клиенту в пределах лимита за определенную плату, а в силу пунктов 3.5. и 3.6. Условий по пакету услуг по услугам, включенным в Пакет услуг и осуществляемым клиентом в пределах установленного лимита (при наличии), плата по тарифам банка не взимается; в то же время, плата за услуги, не включенные в пакет услуг, и за услуги, включенные в пакет услуг, проведенные клиентом сверх установленного лимита по количеству/объему операций, оплачивается клиентом по тарифам банка.

Таким образом, по мнению суда, условиями договора банковского счета стороны согласовали объем услуг и ее стоимость в рамках лимита и плату за оказание услуг не включенную в Пакет услуг либо сверх лимита; и в данном случае истец в рамках установленного лимита по Пакету услуг "Актив" поручил ответчику перечислить денежные средства на счета получателей; при таких обстоятельствах, поскольку истец осуществил оплату услуг по пакету услуг "Актив", поручил ответчику осуществить перечисление денежных средств в рамках установленного лимита, у ответчика не возникло права на получение с истца платы (комиссии) согласно установленным тарифам, как за услугу не включенную в Пакет услуг "Актив".

В этой связи суд не согласился с позицией ответчика, согласно которой перечисление денежных средств со счета истца на счет физического лица не входит в пакет услуг "Актив", поскольку в указанный пакет входит, в том числе, оказание услуг по перечислению средств со счета с использованием электронного документооборота как в другие банки, так и на счета в ПАО Сбербанк в рамках лимита 20 платежных документов в месяц, и по мнению суда, с учетом статьи 863 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования указанного условия следует, что истец вправе направить ответчику платежный документ по электронным каналам связи для перечисления определенной денежной суммы на счет определенному лицу, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик без оснований, предусмотренных законом и договором банковского счета, списал со счета истца денежные средства в размере 1 750 440 руб. 37 коп., что влечет их возврат соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, а также взыскание с ответчика в пользу процентов согласно пункту 9.2. Условий, в соответствии с которым в случае необоснованного списания ответчиком средств со счета, ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки, и истцом представлен расчетов соответствующих процентов за период с 03.04.2017 по 18.09.2017 г., согласно которому их размер составил 78 086 руб. 42 коп., и который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан им правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и условий договора между сторонами, а также озвученные ими позиции (возражения), пришел к правильному выводу о недоказанности Банком оснований для списания со счета Общества спорных денежных средств.

В этой связи суд исходит из того, что, как правильно отметил истец, в отношениях, связанных с расчетами, клиент (Общество) является заведомо слабой стороной по сравнению с Банком, являющимся профессиональным участником соответствующих правоотношений, а следовательно все неясности (противоречия) договора между ними должны толковаться в пользу клиента (Банк, как разработчик соответствующих договорных условий, к которым клиент только присоединяется, должен был так формулировать эти условия, чтобы у клиента не было их недопонимания).

В данном случае, Банком не доказано (судом из материалов дела не усматривается), что при заключении договора (при открытии счета) Общество должно было осознавать, что осуществленные им впоследствие операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) отличались по своей сути от операций, входящих в состав оплаченного им пакета (а именно - перечисления средств со счета с использованием электронного документооборота: в другие банки (кредитные организации и Банк России), на счета в ПАО "Сбербанк" до 20 шт. в месяц); в противном случае - при надлежащем оформлении условий, с которыми согласился истец при заключении договора, в т.ч. с фиксацией того обстоятельства, что спорные операции однозначно не входят в состав оплаченного Обществом пакета - последний, очевидно мог бы выбрать другой пакет, либо не осуществлять операции, подлежащие отдельной оплате.

Кроме того, обращает апелляционный суд внимание и на то, что, обосновывая свою позицию, ответчик ссылается (в т.ч. в жалобе) на Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые действуют только с 01.04.2017 г., т.е. уже после заключения договора с истцом (открытия ему расчетного счета и присоединения к выбранному пакету услуг).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 г. по делу N А56-72172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина