Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11971/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-4213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-4213/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 1132901012375; ИНН 2901243242, место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - УК, общество) о взыскании 1 470 332 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года, 209 891 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 08.11.2017, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленной на сумму долга, начиная с 09.11.2017 по момент фактической оплаты долга, 27 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года с общества в пользу компании взыскано 873 196 руб. 46 коп. долга за январь 2017 года, 124 649 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 873 196 руб. 46 коп. с 09.11.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска компании отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1874 руб. государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество в обоснование жалобы указало на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факты передачи ответчиком истцу данных, необходимых для расчета стоимости электрической энергии. Кроме того, УК ссылается на немотивированное отклонение судом довода ответчика об истечении межповерочного интервала у ряда приборов учета. Полагает, что действия истца по выставлению потребителям счетов, а также оплата их потребителями в совокупности свидетельствуют о возникновении между истцом и потребителями самостоятельных отношений в сфере энергоснабжения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, именно на истце лежит весь объем прав и обязанностей по правильному и своевременному расчету стоимости электрической энергии.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.09.2014 N 1-05555 (далее - договор).

Электрическая энергия приобретается покупателем для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, при этом снятие показаний приборов учета осуществляется в сроки, согласованные настоящим договором.

В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж по итогам расчетного периода за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на ОДН, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и обществом не оспаривается.

Стоимость поставленной электрической энергии за январь 2017 года истец определил в размере 1 470 332 руб. 40 коп. (акт от 31.01.2017 N 00000007154).

В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору гарантирующий поставщик не составлял счет-фактуру за указанный период и не направлял ее в адрес потребителя.

Истец 20.02.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за январь 2017 года.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 597 135 руб. 94 коп.

В остальной части (873 196 руб. 46 коп.) требования истца о взыскании долга суд признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда в части взыскания с УК долга в сумме 873 196 руб. 46 коп. правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (далее - МКД).

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период компания осуществляла поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН в эти дома.

Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В связи с эти, принимая во внимание цели приобретения электрической энергии, податель жалобы, вопреки его доводам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Ссылка ответчика на внесение платежей собственниками помещений МКД непосредственно истцу не является основанием для иных выводов.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) МКД ресурсоснабжающим организациям.

Между тем такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности в сумме 597 135 руб. 94 коп. и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими и аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Задолженность в сумме 873 196 руб. 46 коп. обоснованно предъявлена истцом к взысканию с УК.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверности расчетов истца в этой части, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о начислении стоимости за потребленную электроэнергию потребителям по ряду жилых помещений и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым истек срок межповерочного интервала, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 договора ответчик осуществляет передачу истцу сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии или расчетным способом в порядке и способом согласованным сторонами в договоре.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.9 договора для определения величины принятой электроэнергии ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, определенной в графике передачи показаний (приложение 5 к договору), снимать показания расчетных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении неипсравности или отсутствия приборов учета предоставлять для расчетов количество зарегистрированных в квартире человек. Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Также подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Общество доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, а также документально обоснованных расчетов, опровергающих расчеты истца, в материалы дела не представило.

Факты истечения межповерочного интервала у ряда приборов учета, несоответствия используемого в расчетах истцом количества зарегистрированных граждан его фактическим данным первичной документацией (в частности, выписками из лицевых счетов, паспортами средств измерений, актами, составленными в соответствии с подпунктами "е.1", "г" пункта 32, пунктами 62, 82, 85 (1), 81 (11) Правил N 354, и иными документами) также не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг надлежащим образом не опровергнута стоимость ресурса, рассчитанная истцом.

При отсутствии упомянутых выше документов обратные ведомости, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими доводы компании и свидетельствующими о том, что расчет стоимости поставленного в МКД ресурса определен истцом с нарушением требований Правил N 354, в том числе пунктов 56, 56 (2), 80 данных Правил.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу истца 873 196 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 209 891 руб. 61 коп. за период с 16.02.2017 по 08.11.2017.

Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 124 649 руб. 78 коп.

Оснований считать, что расчет неустойки произведен с нарушением вышеприведенной нормы Закона N 35-ФЗ, в данном случае не имеется.

Указанный размер неустойки, определенный судом, истцом и ответчиком не опровергнут.

Контррасчеты пеней сторонами не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева