Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-21379/17

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-3583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-3583/2017 (судья Хмелевцева А.С.) по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ЮМакс", общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор", общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГидроСтпрой" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 14.11.2016 по делу N ЭА-1736/2016 в части выявления в действиях департамента нарушения части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не содержит выводов в отношении довода о том, что при оценке заявки участника аукциона комиссия должна произвести сопоставление представленных в составе заявки документов дополнительным требованиям, для чего необходимо, в частности, установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ, выполнение которых необходимо в рамках исследуемой закупки, поименованные в перечне работ, сгруппированных под кодом 42 Классификатора. Указано на то, что соответствие видов работ, содержащихся в спорных договорах субподряда, с работами, предусмотренными аукционной документацией, а также соответствие кода работ коду, предусмотренному Постановлением N 99, антимонопольным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края с доводами жалобы согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом проведен электронный аукцион: "Расчистка русла р. Херота в с. Орел-Изумруд г. Сочи Краснодарского края", извещение N 0318200063916001715), заказчик Министерство природных ресурсов Краснодарского края, начальная (максимальная) цена контракта:

19 600 360 руб. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2016 победителем признано ООО "ЮМакс" (далее - общество) с предложением о цене контракта в 7 941 890 руб. 20 коп., заказчиком направлен обществу проект контракта для подписания.

В связи с тем, что при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена более, чем на двадцать пять процентов, заказчиком применены требования статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик отказался от заключения с обществом контракта. В составе второй части заявки данной организации представлены документы, не соответствующие положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Решением управления от 14.11.2016 по делу N ЭА-1736/2016 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Департамент обжаловал решение управления в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1. 1.1, 2 и 2. 1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям. К участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит выводов в отношении довода о том, что при оценке заявки участника аукциона комиссия должна произвести сопоставление представленных в составе заявки документов дополнительным требованиям, для чего необходимо, в частности, установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ, выполнение которых необходимо в рамках исследуемой закупки, поименованные в перечне работ, сгруппированных под кодом 42 Классификатора, а так же довод о том, что соответствие видов работ, содержащихся в спорных договорах субподряда, с работами, предусмотренными аукционной документацией, а также соответствие кода работ коду, предусмотренному Постановлением N 99, антимонопольным органом, по следующим основаниям.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2016 N 147-2С/0318200063916002122, вторая часть заявки ООО "ЮМакс" признана соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, извещением и документацией об электронном аукционе установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства N 99), а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства N 99 являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Изучив вторую часть заявки ООО "ЮМакс", управлением установлено, что заявка содержит в качестве опыта ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов) 4 договора субподряда.

При этом постановлению Правительства N 99 в части стоимости ранее исполненного контракта (договора), на право заключить который проводится закупка, в данном случае не менее 3 631 998 руб., соответствует только договор субподряда б/н от 20.11.2015, цена договора составляет 7 540 337 руб.

Спорный договор заключен между ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" (Гендодрядчик) и ООО "ЮМакс" (Субподрядчик).

Таким образом, в составе второй части заявки ООО "ЮМакс" не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства N 99, в связи с чем, действия отраслевой комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ООО "ЮМакс" требованиям аукционной документации, нарушают положения части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, устьевая часть реки не относится к объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение строительных работ по объектам капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе установлено в нарушение законодательства о контрактной системе.

Работы, предусмотренные пунктом 3.1 названного приказа требуют получения свидетельства саморегулируемой организации. При этом, извещение и документация электронного аукциона не содержат требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации, из чего также следует вывод, что работы, предусмотренные аукционной документацией не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Министерство допустило нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Податель кассационной жалобы отмечает, что спорные работы относятся к коду ОКПД2 42.91.20.140, а постановление N 99 предусматривает дополнительные требования в виде наличия опыта для работ по коду ОКПД2 42.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что в пункте 2 приложения N 1 постановления N 99 говорится о соответствующих работах по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Спорные работы такими не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-3583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко