Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-16765/17

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-11512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16765/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-11512/2017 (судья Шанаурина Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТайл" (ОГРН 1083668041841, ИНН 3664094040)

к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании задолженности в размере 878 427 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТайл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТайл" (далее - истец, ООО "СпецТайл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании неустойки в размере 878 427 руб. 01 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-11512/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "СпецТайл" взыскано 872 645 руб. 04 коп. неустойки, а также 20 433 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска. В остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-11512/2017 отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "СпецТайл" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СпецТайл" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договоры поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях.

Пунктом 6.1 договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132 определено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132 оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации.

Срок действия договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132 установлен с 18.12.2015 по 31.12.2018, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 18.12.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 14.01.2016 N 3, от 04.02.2016 N 4, от 11.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6.

В рамках данных спецификаций истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 11 700 643 руб. 28 коп.

Указывая на то, что у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возникла задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132 товара, которая ответчиком добровольно и своевременно не погашена, ООО "СпецТайл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании 4 832 032 руб. 86 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-11806/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "СпецТайл" взыскана задолженность по договору поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 в размере 4 832 032 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-11806/2016, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оплатить поставленный ООО "СпецТайл" товар в рамках договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132.

Пунктом 9.1 договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 6.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "СпецТайл" просит взыскать с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" неустойку в размере 878 427 руб. 01 коп. в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договору от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132.

31.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО 132 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 6.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Как указывалось выше, к названному договору сторонами подписаны спецификации от 18.12.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 14.01.2016 N 3, от 04.02.2016 N 4, от 11.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6.

Согласно пункту 2 перечисленных выше спецификаций оплата товара, поставленного в соответствии с такими спецификациями, должна быть совершена покупателем в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка товара по договору от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 в соответствии с перечисленными выше спецификациями совершена по следующим товарным накладным:

- от 25.12.2015 N 523 на сумму 1 353 792 руб. 63 коп.,

- от 25.12.2015 N 524 на сумму 4 650 012 руб. 95 коп.,

- от 26.01.2016 N 25 на сумму 94 616 руб. 86 коп.,

- от 26.01.2016 N 26 на сумму 2 302 311 руб. 27 коп.,

- от 08.02.2016 N 45 на сумму 448 500 руб.,

- от 08.02.2016 N 46 на сумму 510 500 руб.,

- от 15.02.2016 N 60 на сумму 938 803 руб. 98 коп.,

- от 15.02.2016 N Р61 на сумму 3 460 299 руб.,

- от 11.03.2016 N 101 на сумму 3 552 814 руб.,

- от 11.03.2016 N 102 на сумму 200 379 руб. 81 коп.,

- от 05.04.2016 N Р149 на сумму 192 358 руб. 36 коп.

При этом, покупатель указывает, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" должно было произвести оплату в следующие сроки:

- по товарным накладным от 25.12.2015 в срок до 23.02.2016,

- по товарным накладным от 26.01.2016 в срок до 27.03.2016,

- по товарным накладным от 08.02.2016 в срок до 10.04.2016,

- по товарным накладным от 15.02.2016 в срок до 16.04.2016,

- по товарным накладным от 11.03.2016 в срок до 11.05.2016,

- по товарной накладной от 05.04.2016 в срок до 05.06.2016.

Между тем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 27.03.2016 и 05.06.2016 являлись выходными днями - воскресенье, следовательно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязано было произвести оплату за поставленный товар по товарным накладным от 26.01.2016 в срок до 28.03.2016 и по товарной накладной от 05.04.2016 в срок до 06.06.2016.

В нарушение условий договора с учетом вышепоименованных спецификаций, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" произвело оплату за поставленный товар несвоевременно, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о следующем.

Оплата товара по товарным накладным от 25.12.2015 N 523 на сумму 1 353 792 руб. 63 коп. и от 25.12.2015 N 524 на сумму 4 650 012 руб. 95 коп. (со сроком оплаты до 23.02.2016) произведена ответчиком платёжными поручениями от 24.08.2016 на суммы 1 353 792 руб. 63 коп. и 1 116 312 руб.10 коп., от 05.10.2016 на суммы 500 000 руб. и 3 033 700 руб. 85 коп. Таким образом период просрочки с учетом поэтапной оплаты составил соответственно с 23.02.2016 до 24.08.2016 (184 дня) и с 23.02.2016 до 05.10.2016 (226 дней). Вследствие чего истцом верно произведено начисление неустойки в сумме 300 190 руб. 20 коп.

Оплата товара по товарной накладной от 26.01.2016 N 25 на сумму 94 616 руб. 86 коп. (со сроком оплаты до 28.03.2016) произведена ответчиком платёжным поручением от 05.10.2016 на указанную сумму. Таким образом период просрочки составил с 28.03.2016 до 05.10.2016 (193 дня). Вследствие чего судом первой инстанции верно определено, что размер неустойки с учётом корректировки периода ее начисления составляет 5 449 руб. 93 коп. (94 616 руб. 86 коп. х 0,03% х 193 дня). Однако с учетом пятипроцентного ограничения размера штрафных санкций от суммы задолженности требование о взыскании пени по названной товарной накладной подлежит удовлетворению в сумме 4 730 руб. 84 коп. (94 6161 руб. 86 коп. х 5 %).

Оплата товара по товарной накладной от 26.01.2016 N 26 на сумму 2 302 311 руб. 27 коп. (со сроком оплаты до 28.03.2016) произведена ответчиком платёжным поручением от 24.08.2016 на указанную сумму. Таким образом период просрочки составил с 28.03.2016 до 24.08.2016 (150 дней). Вследствие чего судом первой инстанции верно определено, что размер неустойки с учётом корректировки периода ее начисления составляет 103 604 руб. (2 302 311 руб. 27 коп. х 0,03% х 150 дней).

Оплата товара по товарным накладным от 08.02.2016 N 45 на сумму 448 500 руб. и от 08.02.2016 N 46 на сумму 510 500 руб. (со сроком оплаты до 10.04.2016) произведена ответчиком платёжным поручением от 12.01.2017 на сумму 959 060 руб. Таким образом период просрочки составил с 10.04.2016 до 12.01.2017 (279 дней). Вследствие чего истцом верно произведено начисление неустойки в сумме 80 273 руб. 32 коп. (959 060 руб. х 0,03% х 279 дней), при том что ко взысканию заявлено 47 953 руб. штрафных санкций с учетом пятипроцентного ограничения размера штрафных санкций от суммы задолженности (959 060 руб. х 5 %).

Оплата товара по товарным накладным от 15.02.2016 N 60 на сумму 938 803 руб. 98 коп. и от 15.02.2016 N Р61 на сумму 3 460 299 руб. (со сроком оплаты до 16.04.2016) произведена ответчиком платёжными поручениями от 05.10.2016 на указанные суммы. Таким образом период просрочки составил с 16.04.2016 до 05.10.2016 (173 дня). Вследствие чего истцом верно произведено начисление неустойки в сумме 228 313 руб. 45 коп. (4 399 102 руб. 98 коп. х 0,03% х 173 дня), при том что ко взысканию заявлено 219 955 руб. 14 коп. штрафных санкций с учетом пятипроцентного ограничения размера штрафных санкций от суммы задолженности (4 399 102 руб. 98 коп. х 5 %).

Оплата товара по товарным накладным от 11.03.2016 N 101 на сумму 3 552 814 руб. и от 11.03.2016 N102 на сумму 200 379 руб. 81 коп. (со сроком оплаты до 11.05.2016) произведена ответчиком платёжными поручениями от 05.10.2016 на сумму 72 579 руб. 31 коп. от 26.10.2016 на сумму 3 680 614 руб. 50 коп. Таким образом период просрочки с учетом поэтапной оплаты составил соответственно с 11.05.2016 до 05.10.2016 (148 дней) и с 11.05.2016 до 26.10.2016 (169 дней). Вследствие чего истцом верно произведено начисление неустойки в сумме 189 829 руб. 68 коп., при том что ко взысканию заявлено 187 959 руб. 69 коп. штрафных санкций с учетом пятипроцентного ограничения размера штрафных санкций от суммы задолженности ((3 552 814 руб. + 200 379 руб. 81 коп.) х 5 %).

Оплата товара по товарной накладной от 05.04.2016 N Р149 на сумму 192 358 руб. 36 коп. (со сроком оплаты до 06.06.2016) произведена ответчиком платёжным поручением от 26.10.2016 на указанную сумму. Таким образом период просрочки составил с 06.06.2016 до 26.10.2016 (143 дня). Вследствие чего судом первой инстанции верно определено, что размер неустойки с учётом корректировки периода ее начисления составляет 8 252 руб. 17 коп. (192 358 руб. 36 коп. х 0,03% х 143 дня).

Таким образом, размер неустойки, требование о взыскании которой обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, составил 872 645 руб. 04 коп. (300 190 руб. 20 коп. + 103 604 руб. + 4 730 руб. 84 коп. + 47 953 руб. + 219 955 руб. 14 коп. + 187 959 руб. 69 коп. +8 252 руб. 17 коп.). В удовлетворении остальной суммы неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Ответчик не оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывая в апелляционной жалобе лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.05.2017 (л.д. 44-45), в которой изложено требование ООО "СпецТайл" к ответчику о взыскании неустойки в размере 878 427 руб. 01 коп.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу регистрации: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2017 (л.д. 13), что подтверждается почтовой квитанцией от 03.05.2017 с описью вложения (л.д. 46).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная претензия была направлена ответчику более, чем за три месяца до обращения истца в суд с настоящим иском (25.08.2017).

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-11512/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов