Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-67070/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-94729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-94729/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-872)

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 7725290910) к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС" ) (ИНН 4716016979) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 926 823,62 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.14 по 17.04.17 в размере 421.429,68 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 926 823,62 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и уплате за период начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Новицкая Н.В. по доверенности от 24.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 926 823,62 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.14 по 17.04.17 в размере 421 429,68 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 926 823,62 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и уплате за период начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности, на основании договора от 31.05.07 N 0209-0-76-01-ПИР/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требовании истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, ответчик) заключен договор от 31.05.2007 N 0209-0-76-01-ПИР/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проекта "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ "Темпы", согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Госэкспертизы РФ.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2.4 договора при оплате выполненных работ по 2, 3 и 4 этапу календарного плана заказчик удерживает помимо погашения аванса ещё 10 % от стоимости работ по данному договору - 2 905 000 следующим образом: из 2 этапа удерживается 384 963,36 руб.; из 3 этапа удерживается 742 556,30 руб.; из 4 этапа удерживается 1 722 480,34 руб. Указанные суммы должны быть перечислены Подрядчику после получения положительного заключения от Госэкспертизы РФ по выполненному проекту.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 28 007 443,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ от 10.09.07 N 1, от 10.12.07 N 2, от 25.09.14 N 3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1 926 823,62 руб.

Подрядчиком получено положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы от 27.08.12 N 50-1-4-1240-12 по технической части.

Указанное заключение передано заказчику по акту сдачи-приемки результата работ от 25.09.14 N 3.

С момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 926 823,62 руб. за выполненные и принятые работы в порядке п. 2.2.4 договора.

Письмом от 16.12.2014 N Ц1/1/1478 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 04.12.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/14 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом).

Дебиторская задолженность подрядчика по договору вошла в состав конкурсной массы, о чем составлен акт инвентаризации от 06.04.16 N 1, который опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении от 07.04.2016 N 1023150.

В отношении указанной дебиторской задолженности проведены открытые торги посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО "Монумент", о чем было указано в сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.11.16 N 1408255.

В результате торгов между ООО "Монумент" (цессионарий, истец) и ООО "Проектный центр Энерго" (цедент) заключен договор цессии от 28.10.16 N 1, согласно которому к цессионарию права требования задолженности переходят с момента оплаты покупной цены.

ООО "Монумент" оплатило покупную цену в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.16 N 7 от 18.11.2016 N 3.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности по договору, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 926 823,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом остатка непогашенного аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 741 184 руб. 54 коп. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, которым стороны произвели зачет встречных требований в сумме 185 639 руб. 08 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о зачете требований актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 185 639 руб. 08 коп.. поскольку в период подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик находился в процедуре банкротства конкурсное производство.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 5.4 договора размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в порядке ст. 395 ГК РФ, не должен превышать 20% от суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, довод ответчика о том, что изложенные в договоре цессии условия не позволяются определить предмет уступаемого права, является несостоятельным и так же подлежит отклонению, поскольку в указанном договоре от 28.10.16 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2016 N1) имеется основание возникновения задолженности, а также ее размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-94729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров