Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-853/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-77076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., ХанашевичаС.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от ЗАО "Роста" - представитель не явился, извещен,

от АО "Фарм-синтез" - представитель Кочергина И.Г. по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-77076/17, принятое судьей Саенко М.В. по иску АО "Фарм-синтез" к ЗАО "Роста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фарм-синтез" (далее - АО "Фарм-синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ЗАО "Роста", ответчик) о взыскании 1 126 574 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 78 057 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-77076/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между АО "Фарм-синтез" (продавец) и ЗАО "Роста" (покупатель) заключен договор N 06-042-10, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатит товар (л.д.73-76).

Согласно пункту 2.2 договора цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

В силу пункта 4.1 договора оплата за поставленный товар производится переводом безналичных средств со счета покупателя на счет продавца в течение 120 дней с момента получения товара на складе покупателя или грузополучателя.

Оплата за товар, поставляемый покупателю для его последующей реализации покупателем в рамках программы ОНЛС, производится переводом безналичных денежных средств со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с момента получения товара на складе покупателя или грузополучателя (пункт 4.2 договора).

При неоплате товара в срок, установленный пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора товарным накладным от 12.08.2016 N 2092, N 2093 истец осуществило поставку товаров ответчику на общую сумму 1 126 574 руб. 46 коп.

Оплата поставленного товара не произведена.

Претензия истца от 14.08.2017 N 247 (л.д.82) с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ЗАО "Роста" за поставленный товар, АО "Фарм-синтез" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласование сторонами стоимости поставленного товара, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), а, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 12.08.2016, по которым истцом поставлялась продукция ответчику, суд правильно установил, что в них имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Кроме того, товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатью ЗАО "Роста", следовательно, у ответчика на дату поставки товара не имелось претензий по стоимости поставленного товара.

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 22.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу N А41-77076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич