Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-5667/17

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-9622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трахман Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-9622/2017 (судья Яковлев А.М.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ставропольского отделения N 5230

к индивидуальному предпринимателю Трахман Леониду Михайловичу (ОГРНИП 304264120200032, ИНН260902040005)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Винникова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 310264102100041, ИНН 260906172080),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 Краснопрошиной Н.А. (доверенность N 5230/329 от 15.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трахман Леониду Михайловичу (далее - ИП Трахман Л.М., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Винников Валерий Анатольевич (далее - ИП Винников В.А.).

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю - картофелепосадочную машину марки Grimme, модель VL20KLZ, 2011 года выпуска, с заводским номером 25210087. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301 в размере 580 000 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. В пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю - картофелеуборочный комбайн марки Grimme, модель SE75-30, 2011 года выпуска, с заводским номером 12305049. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301 в размере 2 830 000 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. В пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю - культиватор гребнеобразователя Иксион, модели Иксион, производитель ООО "Колнаг", 2015 года выпуска, с заводским номером 0107070. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301 в размере 560 000 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности требований об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трахман Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи предпринимателю было не известно о нахождении спорного имущества в залоге у банка, в связи с чем, его нельзя признать недобросовестным приобретателем спорного имущества. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-9622/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Винниковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/52300413/009/15/1 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 01.09.2017 с уплатой процентов по ставке 18,6% годовых (пункты 1, 2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 8.1.1 кредитного договора, 03.09.2015 между ИП Винниковым В.А. (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор залога N 22/5230/0413/009/15301, по условиям которого ИП Винников В.А. передает в залог банку имущество согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 2 указаны наименование спорной техники, марки, модели, наименование фирмы-производителя, год выпуска, идентификатор, залоговая стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Винниковым В.А. обязательств по кредитному договору и в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 16 кредитного договора, банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП Винникова В.А. и Винниковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда от 12.05.2017 по делу N Т-СТП/17-2398 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ИП Винникова В.А. и Винниковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2015 N 2216/52300413/009/15/1 в размере 1 652 387 рублей 22 копейки, в том числе: 1 500 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 51 242 рубля 38 копеек - просроченная задолженность по процентам, 97 200 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 944 рубля 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15 000 рублей - расходы по уплате третейского сбора.

01.11.2015 между ИП Винниковым В.А. и ИП Трахман Л.М. заключен договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по договору от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301.

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом в материалы дела представлена расписка от 01.11.2015, согласно которой ИП Трахман Л.М. получил от ИП Винникова В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты товара по договору 01.11.2015.

Посчитав, что право на обращение взыскания на предмет залога сохранилось, банк с учетом пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Информация о нахождении движимого имущества в залоге у банка опубликована 03.09.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер 2015-000-893634-076.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением суда от 02.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2017 N 907 рыночная стоимость картофелепосадочной машины марки Grimme, модель VL20KLZ, 2011 года выпуска, с заводским номером 25210087, с учетом НДС составляет 580 000 рублей; картофелеуборочного комбайна марки Grimme, модель SE 75-30, 2011 года выпуска, с заводским номером 12305049 - 2 830 000 рублей; культиватора гребнеобразователя марки Иксион, модели Иксион, производитель ООО "Колнаг", 2015 года выпуска, с заводским номером 0107070 - 560 000 рублей. Общая стоимость заложенного движимого имущества составляет 3 970 000 рублей.

Сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, определенной в соответствии с произведенной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества, установленной результатами судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о прекращении залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что договор залога от 03.09.2015 N 22/5230/0413/009/15301 является ничтожной сделкой.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки указанных доводов апелляционная коллегия согласна.

Каких-либо иных доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон либо договор связывает основания прекращения залога, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-9622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов