Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-487/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-72507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТУС СКОПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-72507/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС ГРУПП" (ОГРН 1147746796207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТУС СКОПС" (ОГРН 1121001021800),

с участием ООО "НПЦ "Магистраль" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коломиец Д.А. по доверенности от 27.01.18;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМАКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "ОТУС СКОПС" долг по договору займа N 01 от 22.09.2016 в размере 3 787 480 руб. и неустойку в размере 4 544 976 руб.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "НПЦ "Магистраль".

Решением от 22.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.09.2016 между сторонами был заключен договор N 01 о предоставлении беспроцентного краткосрочного займа по условиям которого заимодавец/истец должен был предоставить заемщику сумму в размере 4 087 0480 руб. и перечислить заем на реквизиты, указанные заемщиком в письме N 053 от 22.09.2016 (п. 2.1 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заем в размере 4 087 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 22.09.2016, с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного краткосрочного займа N 01 от 22.09.2016" по реквизитам получателя, указанным заемщиком в письме N 053 от 22.09.2016.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что возврат суммы займа заемщиком осуществляется в течение 1 банковского дня с момента предоставления ООО "НПЦ "Магистраль" дислокации вагонов по заявке ООО "ОТУС СКОПС".

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- ответчику 27.09.2016 по его заявке предоставлена дислокация вагонов, после чего 25.10.2016 согласно железнодорожной накладной ЭШ 163823 отгружены и отправлены 28 вагонов;

- 28.10.2016 года ответчик вернул часть займа в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением;

- 03.11.2016 и повторно 01.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа, поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по поставке 28 вагонов осуществленытретьим лицом, товар отгружен и поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной ЭШ 163823 и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было;

- ссылку ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с перечислением денежных средств ООО "НПЦ "Магистраль" отклонил как несостоятельную в силу ст. 421 ГК РФ и с учётом того, что в п. 2.1 договора согласовано, что займодавец перечисляет сумму займа на указанные заемщиком в письме N 053 от 22.09.2016 реквизиты;

- учёл, что обоснования перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет истца по платежному поручению N 59 от 28.10.2016, с указанием платежа: "частичная оплата по договору по договору беспроцентного краткосрочного займа N01 от 22.09.2016", с учетом указания на ненадлежащую сторону по делу, ответчиком не представлено;

- ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя на то, что судом не определено, что является "дислокацией вагонов" - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное понятие приведено судом так как это сформулировано в Договоре, при этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласованное сторонами событие, являющиеся основанием для возврата займа наступило, поскольку ответчик частичное погашение суммы займа произвел и это обстоятельство в истцом доказано и ответчиком не опровергнуто.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, соответствующих пояснений, в связи с чем начал производить погашение займа также не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-72507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан