Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2276/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-81539/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2276/2018) Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-81539/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

к ООО "АРКОПЛАСТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 199 836 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 158 на части лесотаксационного выдела 44 Калининского участкового лесничества.

Решением от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что Общество осуществляло строительные работы в соответствии с госконтрактом от 17.11.2015 N 113-02/15 на участке, примыкающем к землям лесного фонда, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт совершения лесонарушения ответчиком.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая на пропуск истцом срока на обжалование решения.

Довод ответчика о пропуске Учреждением срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Частью 4 ст. 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

С настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился 26.12.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте 1881177018093, то есть в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 лесничим Калининского участкового лесничества Северо-Западного лесничества Овчинниковым Н.М. в присутствии и.о. прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Агаевой Р.Э. при плановом патрулировании установлено, что на земельном участке в лесном квартале 158 на части лесотаксационного выдела 44 Калининского участкового лесничества на площади 0,07 га (размером 15мх44м) в защитных лесах (категории - ценные леса) обнаружена незаконная рубка лесных насаждений.

В ходе обследования установлено, что вырубка осуществлялась в январе-феврале 2017 года и сделан вывод, что ответственным за незаконную вырубку лесов лицом является ответчик, который выполнял работы по строительству морского пункта пропуска "Брусничное" в соответствии с госконтрактом от 17.11.2015 N 113-02/15.

По итогам обследования земельного участка составлен акт от 16.02.2017 N21 о нарушении лесного законодательства, ведомость расчета объемов незаконной рубки, схема расположения места нарушения лесного законодательства с фотофиксацией, произведен расчет ущерба от незаконной вырубки деревьев, сумма которого составила 199 836 руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 09.03.2017N 184 с требованием возместить ущерб в указанном размере.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также его размер.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Так, Учреждением не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком соответствующего лесонарушения, повлекшего повреждение лесных насаждений спорного участка, учитывая, что в период совершения вменяемого ответчику лесонарушения январь-февраль 2017 работы на объекты были приостановлены в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, акт о лесонарушении от 16.02.2017 N 21 составлен без участия представителя Общества, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют.

Ссылка подателя на судебные акты по арбитражным делам N А56-43505/2017, N А56-42151/2017 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку из судебных актов по данным делам не представляется возможным установить в какой период времени совершены лесонарушения.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-81539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина