Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-1897/17

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А19-21624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу N А19-21624/2016 по иску акционерного общества "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, нас. пункт первый промышленный, квартал 8-й, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Евросибстрой" (ОГРН 1073811009150, ИНН 3811116428, место нахождения: г. Иркутск, ул. Можайского, 4 пом. 4) о взыскании 5 523 028, 28 руб.

(суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее - истец, заявитель, АО "АЗП") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Евросибстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Евросибстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 30117130574Д от 26.06.2013 в сумме 5 523 028, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "АЗП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Евросибстрой" судебных расходов в сумме 16 636, 60 руб., из них: 9 536,60 руб.- транспортные расходы, 4 100 руб.- расходы на проживание, 3 000 руб.- суточные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 об исправлении опечатки, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы: судебные расходы в сумме 15 736, 60 руб., из которых 9 536, 60 руб. транспортных расходов, 4 100 руб. расходов на проживание, 2 100 руб. командировочных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 900 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании суточных в размере 900 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество не согласно с указанным судебным актом, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил размер суточных до 2100,00 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и локальный нормативный акт истца - Методические указания АО "АЗП" "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденные приказом АО "АЗП" N 1075 от 07.10.2016.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени, судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части отказа во взыскании суточных в размере 900 руб., соответственно, в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Ангарский завод полимеров" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Евросибстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 30117130574Д от 26.06.2013 в сумме 5 523 028 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ АО "АЗП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Евросибстрой" судебных расходов в сумме 16 636, 60 руб., из них: 9 536,60 руб. - транспортные расходы, 4 100 руб.- расходы на проживание, 3 000 руб.- суточные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 22.02.2017.

Судом установлено участие представителя истца Козловой Т.В. в судебном заседании 15.06.2017, что подтверждается соответствующими протоколом судебного заседания и постановлением арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: электронный ж/д билет N 74124858899286 по маршруту Ангарск-Чита на сумму 4 981, 30 руб. и электронный ж/д билет N 74174858900410 по маршруту Чита-Ангарск на сумму 4 255,30 руб., договор на оказание услуг по бронированию, оформлению авиабилетов и железнодорожных билетов от 14.01.2016 N 30119160016Д, чек от 15.06.2017 на сумму 4 100 руб., справка ООО "Монблан" о том, что Козлова Т.В. проживала в гостинице "Монблан" 15.06.2017 в стандартном однокомнатном одноместном номере стоимостью 4 100 руб. в сутки.

В подтверждение норм расходов, в том числе размера суточных расходов истец ссылается на локальный нормативный акт истца - Методические указания АО "АЗП" "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденные приказом АО "АЗП" N 1075 от 07.10.2016.

Согласно указанным методическим рекомендациям норма возмещения суточных расходов при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербург и Москву составляет 1 300 рублей, в прочие населенные пункты - 1 000 рублей.

Истцом в подтверждение нахождения представителя Козловой Т.В. в командировке представлены следующие документы: приказ N 32-КОМ от 06.06.2017 о направлении работника в командировку сроком на три дня с 14.06.2017 по 16.06.2017; отчет по командировке; авансовый отчет N 0143 от 19.06.2017, подтверждающий несение расходов в общей сумме 16 636 рублей 60 копеек, в том числе содержащий суточные расходы в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о несоответствии критерию разумности понесенных заявителем расходов, связанных с выплатой суточных в размере 1000 руб. за день исходя из следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены Методические указания АО "АЗП" "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденные приказом АО "АЗП" N 1075 от 07.10.2016, в соответствии с пунктом 3.2.1 которого возмещению подлежат дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в г. Санкт-Петербург и Москву в размере 1 300 рублей, в прочие населенные пункты - 1 000 рублей за каждый день командировки. Иных доказательств экономической обоснованности, оправданности и целесообразности размера суточных суду не представлено.

Доказательств того, что суммы выплаченных суточных, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, истцом не представлено, в связи с чем, при определении размера суточных разумным возмещение расходов на питание суд правомерно признал размер 700 руб. в сутки.

Суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при определении разумного размера командировочных.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованном завышении заявителем суточных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу N А19-21624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин