Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-147/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-8549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-147/2018) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-8549/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (ОГРН 1093925000795, адрес: г. Калининград ул. Тургенева, д. 14; далее - ООО "УК ЛР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Предписания N ЖК-2/414/АДА/ЖК-3973/О от 20.07.2017 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (ОГРН 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; далее - Минконтроль Калининградской области, Министерство, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением от 05.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "УК ЛР" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЛР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что на момент заключения договора управления N 213 от 30.09.2011 в состав имущества не входил индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовый прибор учета (ОДПУ), а дополнительное начисление средств за обслуживание и эксплуатацию данного оборудования вынужденная мера управляющей организации, Общество неоднократно уведомляло собственников о необходимости проведения общего собрания для утверждения стоимости обслуживания ИТП и ОДПУ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа N 1242 от 07.07.2017 в период с 19.07.2017 по 20.07.2017 административным органом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "УК ЛР" лицензионных требований, по вопросу исполнения обязательств по договору управления.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о том, что ООО "УК ЛР" без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений в МКД в одностороннем порядке, а также в нарушение действующего законодательства выставляло плату за проведение работ по обслуживанию оборудования ИТП и узлов учета тепловой энергии в МКД в феврале 2017 года, в связи с чем, Обществу выдано предписание N ЖК-2/414/АДА/ЖК-3973/О от 20.07.2017 со сроком исполнения до 20.09.2017, с требованием произвести перерасчет (снятие) размера платы за услугу по обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) и узлов учета тепловой энергии многоквартирного дома (МКД) "обслуживание ИТП" и "Обслуживание теплосчетчика" за весь период производившихся начислений по МКД N 68 по Московскому проспекту в г. Калининграде в связи с отсутствием решения собственников помещений МКД о проведении дополнительных работ по обслуживанию ИТП и обслуживанию теплосчетчика (общедомового прибора учета тепловой энергии) и представить копию заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК ЛР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Министерством предписания, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; из части 3 статьи 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила, Правила N 491).

Согласно подпунктам "з" и "к" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из содержания приведенных выше норм, следует, что предоставляемые ООО "УК ЛР" услуги, такие как обслуживание ИТП, обслуживание теплосчетчика, действующим законодательством прямо отнесены к содержанию общего имущества и входят в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 68 по Московскому проспекту в г. Калининграде находится в управлении управляющей организации ООО "УК ЛР" на основании протокола общего собрания собственников от 15.03.2010, договора управления N 213 от 30.09.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приложения N 2 к договору N 213 от 30.09.2011 в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД входит в том числе техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств центрального отопления, а также водопровода и канализации, горячего водоснабжения, за которые ежемесячно взимается плата в размере 0,66 руб. и 0,97 руб. за м2, соответственно.

Всего за содержание жилья плата (тариф) составляет - 10,74 руб./м2.

Пунктом 5.7 договора управления предусмотрена возможность, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ и услуг, не предусмотренных настоящим договором, общим собранием собственников на основании предложений Управляющей компании, определять необходимый объем работ (услуг), стоимость и порядок их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений МКД решение о необходимости проведения дополнительных работ по обслуживанию ИТП на общем собрании не принималось.

Согласно копии счета-извещения за февраль 2017 года (кв. 9 МКД) выставлено к оплате за содержание жилья - 10,74 руб./м2, за обслуживание ИТП - 0,87 руб./м2, обслуживание теплосчетчика - 0,38 руб./м2.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Вышеназванные нормы призваны, в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора управления N 213 от 30.09.2011 в состав имущества не входил индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовый прибор учета (ОДПУ), а дополнительное начисление средств за обслуживание и эксплуатацию данного оборудования вынужденная мера управляющей организации, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО "УК ЛР" неоднократно уведомляло собственников о необходимости проведения общего собрания для утверждения стоимости обслуживания ИТП и ОДПУ.

В обоснование указанного довода Обществом суду первой инстанции представлено два уведомления собственников МКД о необходимости проведения общего собрания от 15.11.2013 и повторное (без указания даты), что не может быть признано апелляционным судом достаточной и исчерпывающей мерой с учетом проведенной проверки в июле 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований законодательства, при том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил, в рамках возложенных на него обязанностей принять своевременные меры по их выполнению, чего им сделано не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Министерства является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А21-8549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов