Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1346/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А49-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янгаевой Наили Абдулловны - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - Стешкина Ю.Ю. (доверенность от 12.02.2018), Леонова Н.А. (доверенность от 20.02.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стешкина Ю.Ю. (доверенность 28.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-9006/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янгаевой Наили Абдулловны (ОГРН 313582619700026), Пензенская область, Никольский район, с. Усть - Инза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997), Пензенская область, г. Никольск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янгаева Наиля Абдулловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 6 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 292 140 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 103 524 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и вышестоящий налоговый орган подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах указывают, что на рассмотрение материалов проверки представитель заявителя представил в налоговый орган только незаверенную надлежащим образом ксерокопию доверенности, которая удостоверена главой администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области, причем на этой копии отсутствовала (не просматривалась) печать местной администрации.

Ни сама заявитель, ни ее представитель в рамках проведения налоговой проверки не представляли подлинник надлежаще заверенной доверенности.

В копии доверенности, представленной в налоговый орган, отсутствуют полномочия на представление интересов заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, что также является основанием к недопущению представителя заявителя к рассмотрению материалов проверки.

У проверяющих лиц налогового органа не было оснований сомневаться в подлинности подписей в документах на приобретение и поставку оборудования, представленными налоговыми органами Республики Беларусь, так как проверкой установлено, что приобретенное сельскохозяйственное оборудование по договору купли-продажи N 95-2013 от 17.07.2013 действительно полностью оплачено заявителем, установлено его наличие на территории домовладения заявителя, отсутствие претензий со стороны покупателя (Янгаевой Н.А.) к поставщику оборудования, а также попытки его использования в сельскохозяйственной деятельности (из пояснений Янгаева Х.И. следует, что оборудование не подошло для использования, так как нет необходимой мощной техники (трактора), что возможно установить лишь при пробном использовании оборудования).

В судебном заседании представители налогового органа и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 N 5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, налоговый орган 31.03.2017 принял решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю были доначислены НДС в сумме 292 140 руб. и единый сельскохозяйственный налог за 2014, 2015 годы в общей сумме 28 327 руб., начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их несвоевременную уплату в суммах, соответственно, 103 524 руб. и 6 726 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данных налогов в виде штрафов в суммах, соответственно, 14 607 руб. и 1 417 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Пензенской области от 13.06.2017 N 06-10/84 жалоба была удовлетворена частично, указанное выше решение налогового органа было отменено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2014, 2015 годы в сумме 28 327 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 607 руб.

Считая, что решение налогового органа в оставшейся части является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 1 статьи 21 и пунктов 1 и 2 статьи 26 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Пунктом 2 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности, удостоверять доверенности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель направила в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя - супруга Янгаева Х.И., выдав ему доверенность на представление своих интересов. Указанная доверенность на Янгаева Х.И. датирована 16.01.2017 и подписана заявителем.

Поскольку заявитель проживает в сельской местности, то доверенность была удостоверена главой администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области Апаркиным М.И. На доверенности имеется подпись указанного должностного лица и оттиск печати администрации сельсовета, а также отметки о взыскании государственной пошлины в сумме 200 руб. и регистрации в реестре за N 3.

Согласно этой доверенности заявитель уполномочила своего представителя Янгаева Х.И. представлять свои интересы в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Помимо этого в доверенности перечислен ряд правомочий, который не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце, описывающем полномочия представителя, указывается на возможность совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм предъявленная налоговому органу представителем Янгаевым Х.И. доверенность является нотариально удостоверенной доверенностью и полностью соответствует установленным законом требованиям.

Между тем явившийся 31.03.2017 в назначенное время в налоговый орган представитель заявителя Янгаев Х.И. не был допущен к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод налоговых органов о том, что в спорной доверенности отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 3 статьи 29 НК РФ и гражданского законодательства следует, что в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами. При этом ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимость специального указания в выдаваемой налогоплательщиком доверенности полномочий представителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимым и достаточным является указание в спорной доверенности права на представление им интересов заявителя в органах Федеральной налоговой службы. Кроме того, как уже отмечено выше, спорная доверенность не содержит исчерпывающий перечень полномочий представителя.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы налоговых органов о том, что представитель заявителя при рассмотрении материалов проверки не представил должностным лицам налогового органа подлинник спорной доверенности либо ее надлежаще заверенную копию, а представил только ее некачественную копию.

Статьей 33 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Должностные лица налогового органа в рассматриваемом случае, приняв во внимание возраст заявителя и его представителя и место их проживания, обязаны были разъяснить представителю заявителя необходимость представления либо подлинника, либо надлежаще заверенной копии доверенности, а также дать заявителю (его представителю) возможность исправить выявленное обстоятельство (дать время на предоставление надлежащей доверенности), а не лишать заявителя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя Янгаев Х.И. утверждал, что при явке 31.03.2017 на рассмотрение материалов проверки он предъявил в налоговом органе подлинник рассматриваемой доверенности. По результатам ее изучения налоговым органом был сделан вывод о том, что доверенность не подтверждает необходимые полномочия, в связи с чем ему было объявлено об отказе в допуске к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом ни в оспариваемом решении, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом спорная ситуация с явкой представителя Янгаева Х.И. и отказом ему в допуске не отражена. Какого-либо описания предъявленной Янгаевым Х.И. доверенности в указанных процессуальных документах налоговым органом не приведено, претензий к доверенности и выводов относительно ее пороков в них не содержится.

Представленная налоговым органом в дело вместе с материалами налоговой проверки копия спорной доверенности (том 2 л.д. 3, 4) сама по себе не опровергает утверждение представителя Янгаева Х.И. о предоставлении налоговому органу ее подлинника, так как копия доверенности могла быть изготовлена самим налоговым органом с представленного представителем подлинника для последующего рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не допустил представителя заявителя к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, и, следовательно, не обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, чем существенно нарушил права и законные интересы заявителя.

Данное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что заявитель неоднократно оспаривал и отрицал подписание документов, касающихся получения сельскохозяйственной техники, а также подписи Горшкова А.Д. в накладной на возврат товара, который в протоколе допроса свидетеля заявил о своей неосведомленности относительно спорной сделки.

Несмотря на указанные заявления налогоплательщика, налоговым органом не были назначены и проведены соответствующие экспертизы, которые бы позволили ему полно и объективно проверить и оценить все возражения налогоплательщика, а также вынести законное и обоснованное решение по итогам проведенной выездной налоговой проверки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы налоговых органов о том, что фактов оплаты спорной техники достаточно было для принятия решения, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель является собственником спорной техники.

Нахождение техники рядом с домовладением заявителя также не может подтверждать собственность заявителя на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-9006/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова