Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-577/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-3965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-3965/2017,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 5248011350; ОГРН 1025201679700)к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (ИНН 5248038979; ОГРН 1145248003790)о взыскании задолженности,

от истца - Шляпникова Ю.В. по доверенности от 01.02.2018 N 166;

в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее -МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК"(далее - ООО "ГДУК") о взыскании 600 290 руб.90 коп.долга по договору от 13.05.2015 N 396-т теплоснабжения за сентябрь - ноябрь 2016 года, 490 233 руб.01 коп.пени, начисленных за период с 15.10.2016 по 08.11.2017.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "ГДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, должны оставаться в распоряжении ответчика и направляться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то есть эти денежные средства не подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда об обязанности установки ОДПУ управляющей организацией в отсутствие решения собственников.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседанииистец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 13.05.2015 N 396т теплоснабжения с дополнительными соглашениями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги отопления, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям. Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N1 к договору (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно пунктам 9.1.-9.8 договора расчетным периодом является один календарный месяц. После предоставления абонентом сведений, указанных в п.5.1.3.,5.1.13 договора теплоснабжающая организация производит расчет отпущенной тепловой энергии и в виде акта подачи (приема) коммунального ресурса, в котором указываются фактические объемы теплоснабжения, иные расчетные показатели, определенные по всем объектам в порядке, установленном настоящим договором, направляет абоненту. Оплата абонентом стоимости полученного к коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении или изменении, либо озаключении нового договора (пункт 12.1 договора).

Истец во исполнение условий договора теплоснабжения поставил ответчику тепловую энергию в период с сентября по ноябрь 2016 года на общую сумму 12 241 003,35 руб., для оплаты которой выставил счета-фактуры N 5215 от 30.09.2016, N 6439 от 31.10.2016, N 7067 от 30.11.2016.

Ответчик поставленную тепловую энергию в спорный период в полном объеме не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с сентября по ноябрь 2016 года составляет 600 290,90 руб.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Задолженность по настоящему делу образовалась в связи с начислением истцом платы за тепловую энергию по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, с учетом повышенных нормативов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908. Разногласия сторон сводятся к установлению факта наличия или отсутствия технической возможности оснащения общедомовыми приборами учета многоквартирных домов по спорным адресам.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 должны быть оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома, за исключением ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 гигакалории в час.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты (пункт 3 (1) приложения N 1), которые составляют:

с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1;

с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2;

с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4;

с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Городец Нижегородской области (приложение N 27).

Данным документом установлены базовые нормативы, а также повышенные нормативы, которые распространяются на многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. В п.2 Приказа от 29.12.2011 N 627 в частности указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ООО"ГДУК", отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, лежит на ответчике.

В подтверждение своей позиции об отсутствии технической возможности установки в заявленный в иске период приборов учета в МКД по спорным адресам ответчик предоставил в материалы дела акты обследования, в которых указано на отсутствие технической возможности установки приборов учета, так как это невозможно без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, а именно: акт обследования д. 25 по ул. Фурманова, г.Городец N 346 от 24.12.2015 г.; акт обследования д. 7 по ул. Фурманова, г.Городец N 344 от 24.12.2015 г.; акт обследования д. 25 по ул. Кирова, г.Городец N 291 от 18.12.2015 г.; акт обследования д. 1 по ул. Колхозная, г.Городец N 292 от 18.12.2015 г.; акт обследования д. 24 по ул.Пролетарская, г.Городец N 294 от 18.12.2015 г.; акт обследования д. 12 по ул. Зосима Серого, г.Городец N 302 от 21.12.2015 г.; акт обследования д. 10 по ул. Стахановская, г.Городец N 315 от 21.12.2015 г.; акт обследования д. 14 по ул. Мелиораторов, г.Городец N 329 от 22.12.2015 г.; акт обследования д. 13 по ул. Мелиораторов, г.Городец N 331 от 23.12.2015 г.; акт обследования д. 16 по ул. Мелиораторов, г.Городец N 332 от 23.12.2015 г.; акт обследования д. 18 по ул. Мелиораторов, г.Городец N 333 от 23.12.2015 г.

По ходатайству истца определением от 26.04.2017 суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу вышеуказанных актов по вопросам соответствия даты выполнения актов, дате, указанной в этих документах, и возможно ли, что подписи и рукописные записи в актах, выполнены позднее даты, обозначенной как дата составления этих документов, проведение которой поручилэксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Минаковой Елене Александровне.

В заключении от 16.10.2017N 2387/4397/02-3 эксперт пришел к следующим выводам: дата, указанная в акте N 315 от "21" декабря 2015 года, не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени Красилич Л.И., так как подпись с расшифровкой выполнена не ранее августа 2016 года; установить давность нанесения печатных текстов в вышеуказанных актах невозможно, в виду отсутствия необходимого сравнительного материала (свободных образцов печатного текста, выполненного на том же знакопечатающем устройстве, что и исследуемые документы), отсутствия методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанной на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения цифровых рукописных записей, подписей с расшифровкой, имеющихся в вышеуказанных актах невозможно, в связи с непригодностью перечисленных объектов для решения поставленной задачи; установить давность выполнения подписей в актах не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах перечисленных реквизитов лишь в следовых количествах и ввиду отсутствия динамики изменения содержания летучих растворителей в штрихах.

Кроме того, в материалы дела стороны по результатам совместного обследования МКД по вышеприведенным адресам в марте 2017 г. предоставили акты обследования, в которых отражены различные позиции сторон на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Определением от 16.05.2017 судназначил по делу судебную экспертизу для ответа на вопросы: проводилась ли реконструкция либо работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в д. 7, 25 по ул. Фурманова, г.Городец, д. 25 по ул. Кирова, г.Городец, д. 1 по ул. Колхозная, г.Городец, д. 24 по ул. Пролетарская, г.Городец, д. 10 по ул. Стахановская, г.Городец, д. 13, 18 по ул. Мелиораторов, г.Городец, и имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии по названным адресам без проведения реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения, а также на вопрос имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в д. 12 по ул. Зосима Серого, г.Городец, д. 14, 16 по ул. Мелиораторов, г.Городец без проведения реконструкции либо капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения, проведение которой поручилэксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Котову Андрею Анатольевичу.

В заключении N 115-17С эксперт пришел к следующим выводам: для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в д. 7, 25 по ул. Фурманова, г.Городец, д. 25 по ул. Кирова, г.Городец, д. 1 по ул. Колхозная, г.Городец, д. 24 по ул. Пролетарская, г.Городец, д. 10 по ул. Стахановская, г.Городец, д. 13, 18 по ул. Мелиораторов, г.Городец не производились работы ни по капитальному ремонту, ни по реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения, сами произведенные работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и систем очистки теплоносителя являются работами по капитальному ремонту. Техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в д. 7, 25 по ул. Фурманова, г.Городец, д. 25 по ул. Кирова, г.Городец, д. 1 по ул. Колхозная, г.Городец, д. 24 по ул. Пролетарская, г.Городец, д. 10 по ул. Стахановская, г.Городец, д. 13, 18 по ул. Мелиораторов, г.Городец без проведения реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения имелась. Техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в д. 12 по ул. Зосима Серого г. Городец, в д. 16, 14 по ул. Мелиораторов г. Городец без проведения реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения имеется.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелась и имеется возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии во всех спорных многоквартирных домах без проведения реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения.

Вышеуказанными экспертными заключениями, выполненными по результатам осмотров МКД по спорным адресам, на основании анализа проектной, сметной документации и актов приемки выполненных работ по установке ОДПУ, опровергаются выводы актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил акт экспертного исследования ОООНПО "Эксперт Союз" от 27.03.2017 г., как выполненный без натурального осмотра мест установки ОДПУ и только по двум из спорных адресов.

Следовательно соответствующих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о необходимости установки ОДПУ только в новых домах и домах после капитального ремонта основано на неправильном толковании положений ст.48 Федерального закона N 261-ФЗ.

Таким образом, начисление платы за тепловую энергию по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом с учетом повышенных нормативов, утвержденных действующим постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, не подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации, а должны оставаться в распоряжении управляющей организации, основаны на ошибочном толковании подпункта "У(1)" пункта 31 Правил N 354.

Согласно подпункту "У(1)" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Однако, как разъяснено в письмах Минстроя России от 28.05.2015 N 16439-ОЛ/04, от 04.09.2015 N 28474-ЛГ/04, от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, от 09.09.2016 N 29454-АТ/04, в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов. В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем, соответственно отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта "У(1)" пункта 31 Правил 354.

Доводы заявителя о том, что истец, начисляя плату за тепловую энергию по повышенным нормативам, злоупотребляет правом, поскольку в спорный период истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии,судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно на основании следующего.

Закон об энергосбережении в статье 13 предусматривает, что до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным законоположениям соответствуют и положения подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт "и"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт "к").

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований ЖК РФ при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с Законом об энергосбережении вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 8 статьи 13).

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившейся к ней управляющей организацией на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, однако не должна выполнять установку общедомового прибора учета за свой счет без соответствующего обращения управляющей организации о заключении договора на такую установку.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием о заключении соответствующего договора по установке приборов учета и отказа ресурсоснабжающей организацией в заключении такого договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом факт образования задолженности ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период (повышенного коэффициента), которая не оспаривается ответчиком и составляет 600 290,90 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 490 233,01 руб. пени, начисленных за период с 15.10.2016 по 08.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-3965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова