Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34296/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-76064/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34296/2017) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-76064/2017(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН: 316745600119390; 316745600119390) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7,22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40 корп. 4а, далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 по 16.06.2017 в размере 62 433 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходов в размере 180, 14 руб., а также 2 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.11.2017 (в виде резолютивной части) суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 30 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 180, 14 руб., 2 497 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Fusion, государственный регистрационный знак: Т761АН98, в результате ДТП, собственником которого является Скрипченко Любовь Леонидовна и Хундай Tucson, государственный регистрационный знак: H195AEI78, под управлением водителя Паркова Кирилла Сергеевича, который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Fusion, государственный регистрационный знак: T76IAH98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

10.08.2017 потерпевшая Скрипченко Л.Л. обратилась в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 72 954, 50 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 600 руб.

Скрипченко Л.Л. обратилась в Судебный участок N 127 г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи Судебного участка N 127 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-103/2017-127 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в виде дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы по определению ущерба в размере 9 700 руб. и по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расхода по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 450 руб., а всего 46 658 руб.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 07 июля. Неустойка за период с 26.08.2016 по 16.06.2017 в рамках дела N 2-103/2017-127 не заявлялась.

25.07.2017 между Скрипченко Л.Л. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000162, согласно которому передано право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту 3 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 31.08.2016 по 26.03.2017 в сумме 62 433, 28 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, частично признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшей 3 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2017 N N ВН0000162 право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, предприниматель заявляет требование о взыскании с ответчика 62 433 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая недобросовестное поведение истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 30 000 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 N СПББЮИП0162, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 N ПКОВН0000162 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 25 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным) правомерно счел возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180, 14 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А56-76064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева