Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-185/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-26076/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2017 года по делу N А33-26076/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэропорт Емельяново" ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 18.09.2017 N 3308 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.09.2017 N 3308 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе управление указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения судом первой инстанции по части 1 статьи 14.5 КоАП, в соответствии с которой объективная сторона состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Административный орган считает, что обществом допущено правонарушение, заключающееся в продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услугах), изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы в соответствии с общими правилами законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых ответственность установлена статьей 14.8 КоАП.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения управления от 16.08.2017 N 4684 в отношении ООО "Аэропорт Емельяново" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения при оказании услуг по упаковке багажа, так как до сведения потребителей не доведены положения Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, а также образцов договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2017 N 2499, составленном в порядке статьи 27.8 КоАП, а также в акте проверки от 19.10.2017.

Административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N 3791 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Постановлением от 18.09.2017 N 3308 ООО "Аэропорт Емельяново" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 18.09.2017 N 3308 в судебном порядке, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, малозначительность совершенного правонарушения, возможность применения наказания в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Уведомление о времени и месте составления протокола вручено нарочным по месту нахождению заявителя; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Красноярский край, район Емельяновский, территория аэропорт Красноярск) вместе с протоколом об административном правонарушении. Данный юридический адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2017, представленной заявителем в материалы дела, а также соответствует информации, содержащейся на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/). Согласно копии почтового уведомления (почтовый идентификатор 66095115072550) уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 12.09.2017 представителю по доверенности.

Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушения процедуры проведения плановой проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены.

Постановление от 18.09.2017 N 3308 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей части 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Необходимость предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) предусмотрена статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Необходимость предоставления информации о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) также в обязательном порядке доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания).

В соответствии с пунктом 2 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Пункт 3 Правил бытового обслуживания содержит перечень информации, которую исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю, которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

С учетом изложенного неисполнение обязанности по доведению до потребителя при оказании бытовых услуг информации, предусмотренной статьями 9-11 Закона о защите прав потребителей, подлежит квалификации по пункту 1 статьи 14.8 КоАП.

Управлением по результатам плановой проверки выявлено, что заявителем при оказании услуг по упаковке багажа до сведения потребителей не доведены положения Правил бытового обслуживания; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг.

В протоколе осмотра помещений заявителя, составленном в порядке статьи 27.8 КоАП, в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности управлением указано на совершение правонарушения, выразившегося недоведении до сведения потребителей положения Правил бытового обслуживания населения, а также образцов договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю для ознакомления:

- настоящие Правила;

- адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

- образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ);

- образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.;

- перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно признал, что перечисленная информация не относится к категории сведений о реализуемой услуге, об исполнителе и режиме его работы, поэтому указанные действия общества ошибочно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП.

При этом в протоколе об административном правонарушении, постановлении от 18.09.2017 N 3308 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом не представлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы не представлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что выявленное административным органом нарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП, согласно которой административная ответственность установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.5 КоАП содержит более строгое наказание, поэтому изменение квалификации в рассматриваемом случае приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности переквалификации действий общества на часть 1 статью 14.5 КоАП и признал незаконным постановление от 18.09.2017 N 3308 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2017 года по делу N А33-26076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов