Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16922/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-11574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16922/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-11574/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества "ПАНГЕЯ" (ИНН 7729019563, ОГРН 1027700314839) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "ПАНГЕЯ" - Кянксеп Наталья Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2018 сроком действия до 01.02.2019;

установил:

акционерное общество (далее - АО "ПАНГЕЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 531 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 11.12.2014 N ТНГХ-я9090.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-11574/2017 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-11574/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязательств по оплате аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между АО "ПАНГЕЯ" (арендодатель) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (арендатор) 11.12.2014 заключен договор аренды оборудования N ТНГХ-я9090 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 12.12.2014 по 31.01.2015 оборудование, указанное в Перечне арендуемого имущества (Приложение N 1 к договору), а Арендатор обязуется принять имущество, уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по Договору составляет в месяц 177 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 12.12.2014 имущество (оборудование - бульдозер) было передано ответчику в аренду.

Дополнительными соглашениями к договору от 28.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 стороны изменяли срок, на который имущество передавалось в аренду - с 12.12.2014 по 28.02.2015, с 12.12.2014 по 31.03.2015, с 12.12.2014 по 05.04.2015.

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2015 арендатор возвратил арендодателю оборудование.

Между тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате аренды оборудования в январе - марте 2015 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него по договору образовалась задолженность в размере 531 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, согласно которому долг арендатора на 30.09.2016 составил 531 000 руб.

В претензии от 09.06.2017 N 320 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 531 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды оборудования послужило основанием для предъявления истцом настоящего требования в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-11574/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче оборудования в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного оборудования, у ответчика возникла обязанность по оплате аренды данного имущества.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком аренды в размере 531 000 руб. в деле отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 531 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязательств по оплате аренды, в частности, в нарушение пункта 3.4 договора не представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, на основании которых ответчик должен был оплачивать оказанные услуги аренды.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, поскольку в данном случае факт нахождения оборудования у ответчика в аренде подтверждается актами приема-передачи, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате аренды оборудования независимо от направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур. Ненаправление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате аренды.

Кроме того, как указывалось ранее, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2016 составила 531 000 руб.

Подписав указанный акт, ответчик признал нахождение у него в аренде оборудования в спорный период, неисполнение обязательств по оплате аренды и, соответственно, признал наличие спорной задолженности и обязанности по ее оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-11574/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер