Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4532/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-158998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-158998/17, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-923)

по иску ООО "Стилл Групп" (ИНН 7743131165, ОГРН 5157746135652, адрес: 125635, Москва, ул. Ангарская, дом 6, пом. 3, комната 2,3)

к ООО "ТИМ-1" (ИНН 7705791450, ОГРН 5077746770580, адрес: 121374, Москва, Можайское шоссе, дом 4, корпус 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лозовская М.В. по доверенности от 04.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилл Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" 763 755 руб. 00 коп. сумму долга, 11 092 руб. 00 коп. - расходы по услуге доставки товара, 249 501 руб. 70 коп. - пени, 65 949 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 40 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 218 руб. 48 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции (в части), ООО "ТИМ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил применить в части взыскания пени положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стилл Групп" (ИНН: 7743131165, ОГРН: 5157746135652) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" (ИНН: 7705791450, ОГРН: 5077746770580) заключен Договор поставки N СГ 13/09/16-П от 13 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Стилл Групп" (Поставщик) обязуется поставить, а Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию (именуемую в дальнейшем Товар) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 3.2, Покупатель обязуется оплачивать поставляемый Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2.3 Договора, транспортные расходы и упаковка оплачивается Покупателем согласно выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Поставщик считает выполненными свои обязательства после полной поставки Товара с последующим подписанием Сторонами акта приема-передачи товара или товарной накладной по форме Торг-12.

ООО "Стилл Групп" был поставлен товар Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ-i" на общую сумму 763 755 (Семьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% - 116 505 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, а также услуга доставка товара на общую сумму в размере 11 092 (Одиннадцать тысяч девяносто два) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% - 1 692 (Одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Факт поставки подтверждается Товарной накладной N 107 от 20.09.2017 года, подписанной уполномоченными представителями обществ, заверенная печатями организаций.

Пунктом 3.4 данного Договора поставки установлена обязанность Заказчика произвести оплату "Товара" по безналичному расчету в размере 100% в течение 10(десяти) банковских дней с момента получения товара, после подписания транспортной накладной, при предоставлении счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная N 107 от 20.09.2017 года подписана 20 сентября 2016. года, счет-фактура на оплату товара Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ-1", выставлен 20 сентября 2016 года (Счет-фактура N 107 от 20 сентября 2016 г.).

Обязательства Заказчика по оплате не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Стил Групп" заключен договор об оказание юридических услуг N 03/2017 от 31.03.2017.

В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплачена платежным поручением N193 от 22.08.2017 г.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 763 755 руб. 00 коп. сумму долга, 11 092 руб. 00 коп. - расходы по услуге доставки товара, 40 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 218 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о об отсутствии оплат со стороны последующих заказчиков суд не принимает, так как указанные обстоятельства не влияет на вывод об обоснованности требований истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора. Покупатель при нарушении сроков оплаты Товара (партии Товара), уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за поставленный Товар, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения срока платежа.

Сумма пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки - 249 501 (Двести сорок девять тысяч пятьсот один) рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-158998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева