Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-66326/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-109759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-109759/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-873)

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1137746994846, ИНН 7717766634, место нахождения: 129626, г Москва, пр-кт Мира, 102 / корп 1, оф 86, дата регистрации 25 октября 2013) к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, 143402, Московская обл, р-н Красногорский, г Красногорск, ул Речная, 25А, дата регистрации 8 февраля 2011) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Тихомиров С.В., Амбарцумов А.Е., Задорожный А.А., по доверенности от 21.11.2017 г.,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 07.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "СК АНТРОМ" задолженности в размере 8 592 919, 47 руб., неустойки в размере 2 128 726, 52 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взысканы долг 3 520 012, 90 руб., неустойка 1 740 651,08 руб. и судебные расходы 49 303, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 678, 77 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 8 592 919 руб. 47 коп., неустойки в размере 2 128 726 руб. 52 коп., в указанной части требования истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по договору от 15.10.2015 N ТУЛ061015/1 в размере 120 295 руб. 73 коп., по договору от 06.11.2015 N ТУЛ061015/2, в размере 3 711 руб. 92 коп., по договору от 15.02.2016 N ТУГА221215/1 в размере 1 900 руб. 00 коп., по договору от 15.12.2015 N 2015/2-514 в размере 27 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 152 907 руб. 65 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил контррасчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (истец, исполнитель) и ООО "СК АНТРОМ" (ответчик, заказчик) заключены договоры от 15.10.2015 N ТУЛ061015/1, от 06.11.2015 N ТУЛ061015/2, от 15.12.2015 N 2015/2-509, от 15.12.2015 N 2015/2-514, от 15.02.2016 N ЛУГА221215/1, от 18.03.2016 N 1515187379782090942000000ЛУГА221215/2, согласно которым исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование башенные краны и предоставить свой обслуживающий персонал, а также принял на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации.

По условиям договоров ответчик обязан оплачивать работы истца на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 4.5.).

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате работ с 30.09.2016 составляет 8 592 919, 47 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по неподписанным ответчиком актам выполненных работ, по которым выставлены только услуги по предоставлению крана (без работы машиниста), является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование два башенных крана и предоставить свой обслуживающий персонал, а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор аренды, услуг и подряда.

Пункт 1.5. договоров устанавливает, что заказчик обязуется принять и оплатить аренду крана, работу персонала и выполненные механизированные работы.

Согласно п.. 2.1.8. договоров сторонами установлен различный порядок отчётности для работы крана и для пользования (аренды) крана.

Пункты 4.5.3. и 4.5.4. договоров предусматривают оплату именно аренды (пользования) кранов, а п. 4.8. определяет дату начала аренды башенного крана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах выполненных работ разграничивалось предоставление крана в аренду и оказание услуг по предоставлению персонала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 6 697 087 руб. 21 коп. Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а именно с ответчика также подлежит взысканию задолженность в размере 3 177 074 руб. 31 коп. долга.

В соответствии с условиями заключенных договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнителя, предусмотренных и указанных в п.4.1., 4.5., заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% о подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% о суммы подлежащей оплате.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору составляет 1 910 712 руб. 74 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требования о взыскании неустойки в размере 152 907 руб. 65 коп., а также признания контррасчета ответчика обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-109759/17 в части взыскания неустойки в размере 152 907 руб. 65 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170 061 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СтройСервис" от иска в части взыскания неустойки в размере 152 907 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-109759/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "СтройСервис" из средств федерального бюджета 5 587 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-109759/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "СтройСервис" 3 177 074 руб.

31 коп. долга, 170 061 руб. 66 коп. неустойки, 6 613 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А.Комаров В.Я. Гончаров