Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-68185/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-183181/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-183181/17, по исковому заявлению ИП Лебедевой А.Г.

к ООО "Стройиндустрия"

о взыскании

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Алла Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности в размере 57504 рублей 72 копеек, неустойки в размере 79120 рублей, по договору возмездного оказания услуг N 5-И от 10.10.2013 года.

Определением от 06.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1057748493098) в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Геннадьевны (ОГРНИП 307504408000032) неустойку в размере 37033 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рубля; в остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает неустойку несоразмерной по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Апелляционный суд возвращает ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе, указанные в п.п. 4-8, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.10.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Аллой Геннадьевной (исполнителем) и ООО "Стройиндустрия" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 5-И, предметом договора является поиск исполнителем третьих лиц, имеющих целью заключить договоры на последующее приобретение прав на квартиры и нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Поварово, дачный поселок Поварово, улица Школьная, земельный участок с KN50:09:0090101:156. Исполнитель содействует заказчику в заключении с клиентом следующих договоров: договора долевого участия, договора купли-продажи квартиры. Перечень объектов с указанием их стоимости заказчик передает исполнителю в день подписания договора. Прайс-лист указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 2% от договорной цены объекта недвижимости по договорам о приобретении прав заключенным между клиентом и заказчиком; оплата стоимости услуг исполнителя производится в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассе заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен двусторонний акт выполненных работ от 10.10.2013 года.

Ответчик в сроки, определенные договором, оплату оказанных услуг в сумме 57504 рубля 72 копейки не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.08.2017 г. с требованием оплаты долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Правомерно определено судом, что оплата долга ответчиком произведена 29.09.2017 г. платежным поручением N 1235 в сумме 57504 рубля 72 копейки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании долга в сумме 57504 рубля 72 копейки.

Истцом заявлена неустойка в сумме 79120 рублей за период с 01.11.2013 г. по 08.08.2017 г. по п. 8.2 договора, из которого следует, что при нарушении сторонами сроков уплаты/возврата другой стороне денежных сумм по договору, виновная в этом сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Суд, с учетом норм п.п. 3.1.7, 4.3-4.5 договора, правомерно определил, что оплата по договора за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком до 25.02.2015 года включительно, правомерно определил начальную дату начисления неустойки- 26.02.2015 г.

Неустойка взыскана судом первой инстанции за период с 26.02.2015 г. по 28.09.2017 г.(644 банковских дня) в сумме 37033 рубля 04 копейки, в остальной части отказано во взыскании неустойки.

Однако судом не учтено, что неустойка истцом заявлена по состоянию на 08.08.2017 г., что отражено в иске и в расчете иска, (л.д.2.33,54 т.д.1), заявление об увеличении требований по иску по неустойки с учетом увеличения периода начисления неустойки, не было заявлено истцом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по состоянию на 28.09.2017 г., так как, период взыскания неустойки и суммы неустойки не был изменен истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, то есть, в данном случае, суд вышел за пределы заявленных требований истцом, самостоятельно увеличив период взыскания неустойки.

Неустойка за период с 26.02.2015 г. по 08.08.2017 г.(607 банковских(рабочих) дней согласно производственному календарю: 2015 г.-215 дней, 2016 г.-247 дней, 2017 г. по состоянию на 08.08.2017 г.-145 дней) составляет 34905 рублей 37 копеек из расчета: 57504,72руб.х 0,1%х607дней, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В остальной части неустойка не подлежит взысканию в связи с неверностью расчета истцом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В силу норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, при этом, апелляционный суд учитывает, что поскольку сумма долга 57504 рублей 72 копеек оплачена ответчиком 29.09.2017 г. платежным поручением N 1235, то есть, после подачи иска в суд 27.09.2017 г. путем электронной связи, госпошлина по сумме долга относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе в п.п. -4-8 приложения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 по делу N А40-183181/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1057748498493098) в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Геннадьевны (ОГРНИП 307504408000032) неустойку в сумме 34905(тридцать четыре тысячи девятьсот пять)рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2343(две тысячи триста сорок три)рубля 62 копейки

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Алле Геннадьевне (ОГРНИП 307504408000032) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 1577(одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 01 копейки, перечисленную квитанцией ПАО Банк Возрождение от 19.09.2017 г. N о52-19092017115212 в общей сумме 5042 рубля, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова