Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-695/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А06-6619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу N А06-6619/2017, (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1123025002957, ИНН 3025004669)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Рулевой" (ОГРН 1153443002393, ИНН 3443120239)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по Астраханской области,

о взыскании штрафа по государственному контракту,

до и после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Рулевой" о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N 107 от 29.09.2015 г. в размере 170 099 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Рулевой" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2015 г. N 0825100001215000074 заключен государственный контракт N 107 от 29 сентября 2015 г., согласно которого Государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для служебного автотранспорта, находящегося в оперативном управлении ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области, согласно спецификации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить товар Государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4 поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку товара по адресу, указанному в п.5.3 контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки. Товар считается поставленным после выполнения требований, указанных в настоящем пункте и подписания сторонами актов приемки-передачи товара и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.7 в случае нарушения поставщиком условий контракта, выявленных при приеме-передаче товара, в акте приема-передачи товара указываются выявленные недостатки, после чего государственным заказчиком составляется акт обследования приема-передачи товара по выявленным недостаткам с указанием недостатков и сроков их устранения поставщиком. В части выявленных нарушений, в том числе поставки товара в неполном объеме, некачественного товара и т.п. государственный заказчик применяет к поставщику имущественные санкции установленные настоящим контрактом.

Пунктом 8.1 стороны согласовали цену контракта в соответствии со спецификацией (приложение) в сумме - 3 401 995 руб. По позициям товара, указанного в спецификации специально оговорено условие о стране происхождения товара - Россия.

По пункту 9.5.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта, в виде фиксированной суммы, 5% от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области", проведенной в 2017 г. был установлен факт нарушения поставщиком условий государственного контракта, заключенного и исполненного в 2015 году: во исполнение Государственного контракта N 107 от 29.09.2015 г. По мнению истца ООО "СК "Рулевой" осуществило поставку позиции N 12 Спецификации - ремень ГРМ с роликами на ВАЗ 2170, страна происхождения Аргентина, отличным от страны, указанной в приложении N 1 к контракту- страна происхождения Россия. В связи с чем, за указанные нарушения ответчик должен уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.5.2. контракта в сумме 170 099 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа N 7/1201 от 26.06.2017 г. в размере 170 099 руб. 75 коп.

Ответчиком штраф не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Истец в обоснование заявленного требование указывает на поставку 13.10.2016 ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям контракта.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара в точном соответствии с условиями Государственного контракта N 107 от 29.09.2015 г. сам истец подтвердил представленной с исковым заявлением товарной накладной N 134 от 13.10.2015 г., подписанной сторонами контракта без возражений, а также актом N 144 от 13.10.2015 г. приемки поставленных товаров, подписанного шестью представителями: заместителем начальника Автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" майором внутренней службы по Астраханской области А. Г. Байраковым, старшим специалистом отделения безопасности дорожного движения Автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области капитаном внутренней службы А. Г. Бединым, специалистом участка по ремонту автотранспорта ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" лейтенантом внутренней службы Е. В. Филатовым, заведующей складом Автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" Д. А. Гайнуллиной, начальником автоколонны Автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" В.С. Косовым, зам.главного бухгалтера ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" О.П. Зайцевой, представителем ООО "СК Рулевой" - А.В. Косицыным и утвержденного 13.10.2015 года врио начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД по Астраханской области Е.В.

В акте члены комиссии дословно отметили следующее: "Товар поставлен поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и в сроки, указанные в настоящем контракте. Государственный заказчик (истец) претензий к качеству и количеству поставленного товара не имеет".

Товарная накладная N 134 от 13.10.2015 г., представленная суду с исковым заявлением, также подписана со стороны заказчика (истца) без каких-либо возражений и замечаний.

В акте о приемке товара, составленного истцом и ответчиком четко указано наименование, конкретные показатели принимаемого от ООО "СК Рулевой" товара, которые, вопреки доводам истца, соответствуют наименованию товара, указанному в Спецификации к государственному контракту N 107 от 29.09.2015 года. В каждом из 89 пунктов акта, содержащих наименование товара, дословно указано "Страна происхождения Россия"

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что товар принят учреждением без каких либо замечаний и возражений, о чем на всех документах по исполнению контракта имеются подписи, уполномоченных лиц.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления приемки товара или просьбы принять его обратно или возврата.

Как следует из материалов дела, поставленный по государственному контракту товар, принимался комиссионно по параметрам, указанным в спецификации к контракту. По результатам комиссионной приемки несоответствия характеристик товара Контракту не выявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден достоверными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с него незаконно, поскольку он является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а государственная пошлина по рассмотрению иска ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в доход уплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 403 руб., исходя из суммы иска.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1, пункта 1, ст. 333.37 НК РФ.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно реализация функций государственного органа и защита публичных интересов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", являясь заказчиком в рамках государственного контракта, не выполняло функций государственного органа, заключая контракт, реализовало свои полномочия именно в области хозяйственных отношений как учреждение, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия, отмечает, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного учреждением как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Данная правовая позиция по вопросам толкования и применения положений подп. 1.1, пункта 1, ст. 333.37 НК РФ изложена в судебной практике по аналогичным делам А06-11437/2015, А14-15400/2016, А04-4167/2015.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности подп. 1.1, пункта 1, ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 14 декабря 2017 года по делу N А06-6619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин