Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-7218/17

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А58-4125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по делу N А58-4125/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН 1435250978, ОГРН 1121435002215, г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, д. 22, корпус 9, кв. 49) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969, г. Якутск, ул. Хабарова, 21, 6) о взыскании 289 121, 39 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (далее - истец, ООО "Даль-Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор "Вилюй") о взыскании 289 121,39 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 256 840, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 280, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что УФАС по PC (Я), рассматривая жалобу истца и признавая ее необоснованной, дал оценку лишь одному из оснований для признания истца уклонившимся от заключения контракта, а именно пункту 10 банковской гарантии, в котором говорится о сроке ее действия, остальные три основания не были оценены УФАС по PC (Я). Соответственно, суды, рассматривая дело N А58-2910/2016, не располагали правовыми основаниями для оценки всех доводов ответчика, обосновывающих несоответствие банковской гарантии нормам Закона о контрактной системе.

Сумма обеспечения была перечислена оператором электронной площадки ООО "РТС-Тендер" на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета, т.е. зачислена в доход бюджета, в связи с чем, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, проценты по которым истец предъявляет ответчику согласно исковым требованиям.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0316100000615000101 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" Тулун Братск Усть-Кут Мирный Якутск в Республике Саха (Якутия).

Дата начала подачи заявок - 15.12.2015, дата окончания подачи заявок - 31.12.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 11.01.2016, дата проведения аукциона в электронной форме - 14.01.2016.

В обеспечение заявок на участие в открытых аукционах истец платежными поручениями N 43 от 25.12.2015, N 44 от 28.12.2015 перечислил денежные средства в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет оператора электронной площадки ООО "РТС- тендер", в том числе обеспечение заявки по извещению N 0316100000615000101 в размере 256 840, 78 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронных аукционов N N 0316100000615000101 от 15.01.2016 победителем аукционов признан истец.

Протоколами от 08.02.2016 ответчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО "Даль-Регион"), отказать в принятии банковских гарантий выданной ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк"); признать ООО "Даль-Регион" уклонившимся от заключения государственных контрактов; предложить заключить государственные контракты участникам аукциона, занявшим второе место.

Данное обстоятельство, как указывает истец, послужило основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, со ссылкой на часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, о чем оператор электронной площадки уведомил истца по электронной почте, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 жалоба ООО "Даль-Регион" на действия ФКУ Упрдор "Вилюй" признаны необоснованными.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2016 по делу N А58-2910/2016, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признано незаконным.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик не вправе был отказывать ООО "Даль-Регион" в принятии такой банковской гарантии и признавать его уклонившимся от заключения контракта по указанному основанию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что принятие решения по блокировке средств истца и последующее их перечисление в доход бюджета является правильным, что ответчик уведомил истца о том, что средства были направлены в доход бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

С учетом того, что после проведения торгов ФКУ Упрдор "Вилюй" приняло решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО "Даль-Регион") в связи с несоответствием банковской гарантии N 0043397 от 26.01.2016 требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 по делу N 06-70/16т жалоба ООО "Даль-Регион" на действия ФКУ Упрдор "Вилюй" признана необоснованной, а решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2016 по делу N А58-2910/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признано незаконным, тогда как истцом в обеспечение заявок на участие в аукционе на счет заказчика - ФКУ Упрдор "Вилюй" были перечислены денежные средства в сумме 256 840, 78 руб., которые ответчиком не возвращены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суды в рамках дела N А58-2910/2016 не оценили все доводы ответчика о несоответствии банковской гарантии нормам Закона о контрактной системе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты вступили в законную силу, не отменены.

Суд апелляционной инстанции относится критически и к доводу ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку сумма обеспечения была перечислена оператором электронной площадки ООО "РТС-Тендер" на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета, т.е. зачислена в доход бюджета, поскольку именно действия (бездействие) ответчика (организатора торгов) привело к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по делу N А58-4125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев