Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3590/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-24284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-24284/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-2078)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702, адрес: 127521, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 105)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А)

публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ОГРН 1027739137084, адрес: 123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР.1)

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ"

о запрете демонтажа сетей водоснабжения и водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.12.2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" О запрете ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС (ИНН 4716016979) осуществлять любые действия, направленные на демонтаж водомерного ввода N 35341 и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77:02:0007001:7668, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение истцов и о запрете ПАО "Группа Компаний "ПИК" (ИНН 7713011336) осуществлять любые действия, направленные на демонтаж водомерного ввода N 35341 и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77:02:0007001:7668, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение истцов.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществлять демонтаж водомерного ввода N 35341 и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77:02:0007001:7668 до окончания разрешения настоящего спора по существу, запрета ПАО "Группа компаний "ПИК" осуществлять демонтаж водомерного ввода N 35341 и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77:02:0007001:7668 до окончания разрешения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету и нанесении значительный ущерб заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо своими действиями пытается причинить ущерб заявителю.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-24284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко Г.Н. Попова