Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1135/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А47-8150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу N А47-8150/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Воистинова Валерия Николаевича - Царева Е.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2017 N 56 АА 1828656).

Воистинов Валерий Николаевич (далее - истец, Воистинов В.Н.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" (далее - ответчик 1, ООО "РемСтройБыт"), администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, (далее - ответчик 2, администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет, податель жалобы) с иском о признании недействительным договора от 03.08.2016 передачи имущества в муниципальную собственность и применении следующих последствий недействительности сделки:

- обязать ответчика 2 безвозмездно возвратить по акту приема-передачи в собственность ответчику 1 объект - сети водоснабжения протяженностью 2 305 м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Привольная, Благодатная, Весенняя, Изобильная, Мирная, Павловская, кадастровый номер 56:21:1803001:257;

- Управлению Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись о регистрации 56-56/001-56/001/106/2016-2997/2 от 09.09.2016;

- обязать Управление Росреестра по Оренбургской области восстановить в ЕГРП запись о регистрации права ООО "РемСтройБыт" от 10.12.2014 N 56-56-01/581/2014-361 на объект: сети водоснабжения протяженностью 2 305 м. по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Привольная, Благодатная, Весенняя, Изобильная, Мирная, Павловская, кадастровый номер 56:21:1803001:257.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация МО Оренбургский район), Управление Федеральной Оренбургской области (третьи лица) (л.д. 65-66).

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор передачи имущества в муниципальную собственность от 03.08.2016, заключенный между ООО "РемСтройБыт" и Администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Суд обязал Администрацию муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области возвратить по акту приема-передачи ООО "РемСтройБыт": сети водоснабжения, протяженностью 2305 м. по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Привольная, ул. Благодатная, ул. Весенняя, ул. Изобильная, ул. Мирная, ул. Павловская, кадастровый номер 56:21:1803001:257. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении договора не знал и не должен был знать об ограниченных полномочиях директора, полагаясь на добросовестность контрагента. Относительно того, что стоимость сделки превышает балансовую стоимость активов ООО "РемСтройБыт" податель жалобы указал, что истцом в судебном заседании были представлены сведения о стоимости имущества только на 20.06.2013 - 5 138 618 руб. и на 15.12.2014 - 2 825 915 руб. На 03.08.2016 данные о стоимости (с учетом амортизации) отсутствуют, т.к. при заключении договора о безвозмездной передаче оценка отчуждаемого имущества не производилась. Согласно данным бухгалтерской отчетности администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет балансовая стоимость объекта недвижимости - сети водоснабжения составляет 1,00 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по приему-передаче имущества в муниципальную собственность возникла из договора аренды земельного участка N 18/25 от 19.10.2007, заключенного между ООО "РемСтройБыт" и администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет. Согласно условиям данного договора ООО "РемСтройБыт" обязалось за свой счет построить и передать объекты инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализация) в собственность администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет с передачей документации с дальнейшей регистрацией перехода права собственности. Законодательством РФ не урегулированы условия о возмездности (безвозмездности) передачи объектов инженерной инфраструктуры. ООО "РемСтройБыт" письмом N 89 от 15.07.2016 выразило свое согласие на заключение договора о безвозмездной передаче спорных объектов, так как в договоре аренды земельного участка N 18/25 от 19.10.2007 порядок и условия передачи объектов инженерной инфраструктуры (возмездно или безвозмездно) не оговорены. Администрация приняла сети в муниципальную собственность на основании решения Совета депутатов муниципального образования МО Подгородне-Покровский сельсовет.

Воистиновым В.Н. в материалы дела представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РемСтройБыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2005, его участниками являются Воистинов В.Н. с размером доли в уставном капитале 20% (8 000 руб.), Зорин Валерий Петрович (далее - Зорин В.П.) с размером доли в уставном капитале 80% (32 000 руб.). Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Зорин В.П. (л.д. 23-24).

Между ООО "РемСтройБыт" в лице директора Зорина В.П. (сторона 1) и Администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет (сторона 2) 03.08.2016 заключен договор передачи имущества в муниципальную собственности (далее - договор), по условиям которого сторона 1 безвозмездно передает в муниципальную собственность стороне 2 сооружение с назначением: сети водоснабжения, протяженностью 2305-м., адрес субъекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Привольная, Благодатная, Весенняя, Изобильная, Мирная, Павловская, кадастровый номер 56:21:1803001:257 (далее - объект) (л.д. 13).

В пункте 2 договора указано, что сооружение находится в собственности стороны 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ N 563711, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2014 внесена запись регистрации N 56-56-01/581/2014-361.

Согласно пункту 3 договора сторона 2 на основании решения Совета депутатов МО Подгородне-Покровский сельсовет от 22.06.2016 N 48 "О принятии в муниципальную собственность сеть водоснабжения с. Павловка", принимает объект в муниципальную собственность МО Подгородне-Покровский сельсовет.

Право собственности ООО "РемСтройБыт" на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014 56-АВ 563711 (л.д. 14).

На основании правоустанавливающего документа, с учетом ввода в эксплуатацию, данный объект принят к учету основных средств ООО "РемСтройБыт" 15.12.2014 и поставлен на баланс общества по остаточной балансовой стоимости в размере 2 825 915, 78 руб., что следует из инвентарной карточки N 6 от 15.12.2014 (л.д. 15).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что совершенная сделка 03.08.2016 передачи имущества в муниципальную собственность является крупной для ООО "РемСтройБыт" и должна была быть совершена после получения на это согласия всех участников общества, однако такое согласие не было получено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является крупной, совершена без ее одобрения в установленном законом порядке, а также привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде безвозмездного отчуждения принадлежащего обществу имущества. Судом отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись о регистрации и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права ООО "РемСтройБыт" на объект, ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок может быть заявлено в суд по иску общества или его участника на основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, а именно:

если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления)

В соответствии с пунктом 22.2 Устава крупная сделка требует одобрения общего собрания участников.

Из бухгалтерского баланса ООО "РемСтройБыт" за 2015 год следует, что балансовая стоимость активов общества за 2015 год составила 7 788 000 руб. (л.д. 16-19). Таким образом, остаточная балансовая стоимость переданного имущества, которая согласно инвентарной карточке от 15.12.2014 N 6 составила 2 825 915, 78 руб., составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, договор передачи имущества в муниципальную собственность от 03.08.2016 является крупной сделкой, для совершения которой требовалось одобрение общим собранием участников общества. Доказательств свидетельствующих об иной балансовой стоимости переданного имущества, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению сетей водоснабжения от 03.08.2016 совершена с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

Ссылка администрации на то, что договор был безвозмездным, оценка имущества не производилась и ответчику не было известно о факте совершения сделки как крупной, является несостоятельной.

В материалы дела представлен акт от 20.06.2013 приемки законченного строительством объекта - сетей водоснабжения, подписанного между исполнителем работ - ООО "РемСтройБыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4". Из акта следует, что администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет как эксплуатирующая объект организация была ознакомлена с указанным актом, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 5 138 619 руб., то есть даже существенно выше стоимости, указанной в инвентарной карточке, и явно превышает балансовую стоимость активов общества.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет не могла не знать о крупности сделки.

Принимая во внимание изложенное, МО Подгородне-Покровский сельсовет должно было надлежащим образом удостовериться в наличии юридически значимого решения общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих удовлетворение иска о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Сделка является убыточной, поскольку представляет собой безвозмездную передачу имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РемСтройБыт", являющегося активами общества стоимостью 2 825 915, 78 руб. в пользу третьего лица.

Администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет ссылалась на то, что обязанность по передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность возникла из договора аренды земельного участка N 18/65 от 19.10.2017, заключенного ООО "РемСтройБыт" (арендатор) и администрацией МР Оренбургский район Оренбургской области (арендодатель). По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 56:21:18 03 001:0006 для комплексного освоения в целях жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, для строительства объектов инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация). При этом, в договоре аренды порядок и условия передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность определены не были. В связи с этим, сети водоснабжения были приняты в муниципальную собственность на основании решения Совета депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N 48 от 22.06.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N 06-05-54/2015 Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет выдано предписание, в частности, обеспечить передачу в муниципальную собственность Подгорно-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области сети водоснабжения протяженностью 2 305 м, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Привольная, Благодатная, Весенняя, Изобильная, Мирная, Павловская (л.д. 47-56).

Вместе с тем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N 06-05-54/2015 вынесено позднее, чем заключен спорный договор.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2016 по делу N А47-12292/2016 вышеуказанное предписание было признано незаконным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Следовательно, обязанность по заключению спорного договора не вытекала из предписания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N 06-05-54/2015.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет возвратить по акту приема-передачи ООО "РемСтройБыт" сети водоснабжения, являющиеся предметом спорного договора.

В удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись о регистрации 56-56/001-56/001/106/2016-2997/2 от 09.09.2016 и обязании Управления Росреестра по Оренбургской области восстановить в ЕГРП запись о регистрации права ООО "РемСтройБыт" от 10.12.2014 N 56-56-01/581/2014-361 на сети водоснабжения судом первой инстанции отказано.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому не подлежит оценке апелляционным судом (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу N А47-8150/2017.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу N А47-8150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева