Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-739/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А82-3502/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-3502/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 7623004239, ОГРН: 1027601458587) об отсрочке исполнения судебного решения

по иску администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области (ИНН: 7623004944, ОГРН: 1097611002235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 7623004239, ОГРН: 1027601458587)

о взыскании 11042.46 руб.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району Ярославской области,

установил:

Администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-3502/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отсрочив исполнение судебного акта. Заявитель полагает, что доказал наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта: отсутствие объектов у строительной организации, движения денежных средств, отсутствие ведения хозяйственной деятельности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней не поддерживает, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 подлежит проверке Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 01.02.2018 Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в деле N А82-3502/2015 (ООО "Пречистенская передвижная механизированная колонна") утратил правоспособность после принятия обжалуемого определения от 06.12.2017, что исключает процессуальную возможность проверки судом апелляционной инстанции законности указанного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184-188, частями 3, 4, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-3502/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых