Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1948/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-40981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Перкова А.А. по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-40981/2017, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С. по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2017 N 000849 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Установив, что назначенный обществу размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, суд снизил его до 5 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и обстоятельств его выявления, не усмотрел.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выраженное в применении положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не подлежащих применению, и не применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, требования которых были соблюдены обществом в полном объеме. ДНТ "Садовод" не уведомило общество о наличии добросовестных плательщиков до даты введения ограничения режима потребления. Также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недостатки в оформлении протокола, и отсутствие события правонарушения. Полагает, что общество имело право вводить ограничение режима потребления при наличии задолженности и соблюдения порядка введения таких ограничений.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Располагая информацией о надлежащем извещении инспекции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в порядке подведомственности из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращения председателя ДНТ "Садовод" об ограничении подачи электрической энергии ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", изменения в ЕГРЮЛ внесены записью N 7172375069167 от 16.08.2017) (т.1 л.д. 128-129, 109-112), административным органом у общества были запрошены сведения по вопросу введения ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении ДНТ "Садовод".

На основании полученной от общества информации жилищной инспекцией выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.08.2017 N 001547 (т.1 л.д. 13-16).

Постановлением от 12.09.2017 N 000849 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.23 КоАП РФ объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае предметом спора является бесперебойность снабжения надлежащих плательщиков, являющихся владельцами жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между ДНТ "Садовод" (потребитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2006 N 1130441, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю электроэнергию (мощность) в количестве, определенном пунктом 4.2 договора с учетом режима подачи только в точки поставки, указанные в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора гарантирующий поставщик обязан в случае, предусмотренном действующим законодательством, предупреждать потребителя о предстоящем перерыве, ограничении, прекращении подачи электроэнергии (мощности) в точках поставки в порядке, предусмотренном "Регламентом полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (приложение N 3 к договору).

В пункте 3.3.12 договора стороны определили, что на потребителе лежит обязанность по выполнению команд владельца сети, направленные на введение режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае исполнения владельцем сети заявок гарантирующего поставщика на введение ограничения (отключения) энергоснабжения за неоплату потребленной электроэнергии.

Право гарантирующего поставщика на ограничение отпуска электроэнергии и прекращение подачи электроэнергии в порядке, оговоренном в приложении N 3 к договору.

Согласно Регламенту частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии (приложение N 3 к договору) стороны оговорили, что порядок ограничения (отключения) подачи электроэнергии при нарушении потребителем установленных сроков оплаты регулируется частью 2 статьи 546 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, Правилами функционирования розничных рынков от 31.08.2006 N 530 (раздел XIII).

Вместе с тем, отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных отношений, связанных с вопросами ограничения режима поставки электроэнергии, Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которым стороны договорились руководствоваться, утратило силу, и действовали утвержденные Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Указанные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

Нормы Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" позволяют прийти к выводу о том, что применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Следовательно, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поскольку прямые договоры заключены не со всеми гражданами-членами товарищества.

Однако, поскольку осуществление товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведенных на земельных участках жилых строений дачников, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, а договор энергоснабжения между товариществом и обществом является действующим, и прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то товарищество, выступая в договоре энергоснабжения ДНТ в интересах членов товарищества, является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с обществом, по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Общество же является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителей.

Таким образом, вопреки позиции товарищества, судом первой инстанции правомерно применены Правила N 354, поскольку непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей.

Кроме того, общество само руководствовалось нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 354 и Правил N 442, на что указано в письме от 28.07.2017 N УНПО.08.07.333, адресованном жилищной инспекции (т.1 л.д. 96-97).

В связи с тем, что ДНТ "Садовод" не оплатило в установленный срок сумму задолженности по поставке электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 26.12.2006 N 1130441, обществом 14.06.2017 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил N 354).

Существо настоящего спора сводится не к отсутствию у общества права на ввод ограничения режима потребления электроэнергии как такового, а в запрете действующим законодательством применения данной меры к потребителям, оплатившим в сроки данный ресурс.

Довод общества о том, что обязанность по представлению списка о добросовестных плательщиках лежала на товариществе подлежит отклонению, поскольку согласно условиям пункта 3.3.12 договора обязанность по выполнению действий, направленных на обеспечение гарантирующему поставщику возможности реализации ограничения режима потребления, возникает на основании команд общества.

Доказательств того, что ДНТ "Садовод" не исполнило указаний общества, в том числе, по предоставлению списка граждан, имеющих задолженность, материалы дела не содержат, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что все члены садоводческого товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию, что является обязательным для введения ограничений режима потребления как крайней меры, направленной на погашение задолженности, а также, что они были уведомлены о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги.

Напротив, в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих погашение задолженности за электроэнергию до момента ввода ограничения режима потребления (т.1 л.д. 126).

Ограничение обществом поставки электроэнергии добросовестным плательщикам, имеющим жилые дома на территории, нарушает гарантированное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности принятии обществом всех зависящих от него мер к выявлению добросовестных плательщиков и обеспечению их доступа к электроэнергии при введении режима ограничения энергопотребления, не доказано.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общества проверен судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности. О времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении общество уведомлено извещением от 05.09.2017 N 1547,1548 (т.1 л.д. 84).

Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности запросом документов до возбуждения дела и составления протокола подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В данном случае проверка деятельности общества не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, по результатам проверки заявления поступившего из антимонопольного органа.

Полномочия по запросу у граждан и юридических лиц документов, необходимых для проверки предоставлены жилищной инспекции пунктом 1 части 5 статьи 20, согласно которой должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Запрос документов осуществлен в целях проверки доводов, содержащихся в поступившей жалобе товарищества.

Выявление признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом административное расследование в рамках настоящего спора не проводилось.

Иные недостатки в оформлении протокола, на которые ссылается общество, не являются теми существенными нарушениями, влекущими за собой лишение заявителя возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, а также приводящими к порочности самого протокола, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правомерно снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-40981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова