Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-8312/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А39-2539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2017 по делу N А39-2539/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (автодорога Балтия Красногорского района Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", г. Саранск Республики Мордовия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 33", г.Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 3 572 085 руб. 17 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от истца - Долгова А.О. по доверенности N 21/25 от 04.12.2017 (сроком до 31.12.2018), Акимова В.О. по доверенности N 21/23 от 04.12.2017 (сроком до 31.12.2018), Ларина В.Н. по доверенности от 31.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика - Ситникова А.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района") о взыскании 3 572 085 руб. 17 коп. убытков.

Исковые требования заявлены вследствие выявления несанкционированного и безучетного слива теплоносителя (химически очищенной воды) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Энергетическая, д.31, находящемся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 33".

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ПАО "Т Плюс" 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения части 1 статьи 404 ГК РФ, полагая, что вина истца объективно не подтверждена.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.3.10 договора теплоснабжения от 12.03.2013, статью 161 ЖК РФ, указывает, что именно ООО "ГУК Октябрьского района" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем.

ООО "ГУК Октябрьского района", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает размер убытков, указывая на недоказанность используемых истцом в расчете исходных данных (давление сетевой воды в теплопроводе в точке истечения м.вод.ст.).

По мнению заявителя, истец в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 не установил на узле подпитки тепловых сетей коммерческий прибор учета, что указывает на его недобросовестное поведение и лишает права взыскания предъявленных убытков.

Истец и ответчик в заседании суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 ОАО "СаранскТеплоТранс" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" заключен договор N 4/о теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 включительно. Договор считается ежегодно продлённым на 1 календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

На основании пункта 2.3.10 договора ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов.

Согласно акту-требованию об устранении выявленных нарушений договорных условий теплоснабжения объектов, подписанному представителями истца и ответчика, 27.10.2016 при обследовании внутренней системы отопления в жилом доме, находящемся на техническом обслуживании ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Энергетическая, 31, выявлено следующее: в период с 18 часов 08.10.2016 по 10 часов 27.10.2016 на чердаке жилого дома произошла утечка химически очищенной воды через водоразборные краны диаметром 20 мм из двух расширительных бачков путём соединения их полимерной трубой диаметром 20 мм с канализационным стояком. Согласно показаниям прибора учёта, расположенного в ЦТП-2 ТЭЦ-2, величина утечки химически очищенной воды в указанный промежуток времени составила 6,8 м/ч.

Согласно акту от 27.10.2016 величина утечки химически очищенной теплофикационной воды превысила нормативную на 6,6 м3/час с 19 часов 08 октября 2016 года с температурой 54?С с подающего трубопровода внутренней системы отопления. Величина утечки определена согласно распечатке с узла учёта, установленного в ЦТП-2 ТЭЦ-2.

Согласно расчету истца, за период с 28.09.2016 по 27.10.2016 ему причинен ущерб в виде стоимости утраченного теплоносителя в сумме 4 903 997 руб. 15 коп., из которых 3 554 382 руб. 72 коп. - стоимость химически очищенной воды и 1 349 614 руб. 43 коп. - стоимость тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка).

Претензия истца от 30.12.2016 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о противоправном поведении (в форме бездействия) ответчика, как управляющей организации. При определении размера убытков суд первой инстанции признал расчет истца достоверным, соответствующим порядку расчёта количества утечки теплоносителя, согласованному сторонами в договоре, а также требованиям нормативных актов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что порядок определения сторонами количества потребленного теплоносителя согласован сторонами в приложении N 6 к договору N 4/о от 12.03.2016 (л.д.30 т.1).

Согласно пункту 3 приложения N 6 к договору N 4/о от 12.03.2016 факт утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов устанавливается двухсторонним актом обнаружения и устранения утечек теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов, подписанного представителями сторон или односторонним актом теплоснабжающей организации в случае отказа потребителя от подписания акта.

Количество теплоносителя с утечкой теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющщих установках потребителя и субабонентов, зафиксированной актами обнаружения и устранения утечки теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией по формуле, приведенной в пункте 3 приложения N 6, исходя из величины утечки теплоносителя через отверстие повреждения, давления теплоносителя в точке истечения, продолжительность утечки.

При невозможности определения давления в точке истечения и площади отверстия повреждения применяется калиброванная емкость и секундомер для замера времени ее заполнения.

Порядок расчёта количества утечки теплоносителя, согласованный сторонами в договоре, соответствует требованиям нормативных актов, в том числе пункту 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также пункту 3.1.1 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго от 20.12.2004 N 172.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверность одной из составляющих расчета размера убытков истца - значения давления сетевой воды в теплопроводе в точке истечения, м.вод.ст (Н).

В представленном ПАО "Т Плюс" расчете размера убытков за период с 28.09.2016 по 27.10.2016 - давление сетевой воды в теплопроводе в точке истечения указано Н = 35,0 м.вод.ст (согласно акта). (л.д.38-39 т.1).

Из представленных в материалы дела актов (л.д.42-49 т.1) не усматривается данный показатель давления сетевой воды в теплопроводе в точке истечения.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

В суд апелляционной инстанции истец представил возражение от 18.01.2018 на апелляционную жалобу ООО "ГУК Октябрьского района" с обоснованием расчета исковых требований (л.д.71-72 т.2).

Истец указывает, что, поскольку фактический расход теплоносителя установить не представлялось возможным в связи с отсутствием узла учета тепловой энергии, в том числе прибора учета тепловой энергии, а также измерительного оборудования (манометров), с помощью которых можно было установить давление во внутренней системе теплоснабжения, давление сетевой воды на подающем трубопроводе в точке истечения было определено ПАО "Т Плюс" на основании гидравлического расчета (см. справочник проектировщика (проектирование тепловых сетей) под. ред. инженера А.А. Николаева, справочник по наладке и эксплуатации водяных тепловых сетей под. ред. В.И. Манюк и др.) исходя из тепловой нагрузки на жилой дом, определенной расчетным путем в размере 0,032 Гкал/час следующим способом:

жилой дом N 31 (с отметкой земли h2=178 м.вод.ст. по ул. Энергетическая) подключен после ЦТП-2 по ул.Северная,3 "В", отметка земли составляет-п1=173,1 м.вод.ст., расчетное давление на выходе из ЦТП-2: на подающем трубопроводе: Р1=52 м.вод.ст., на обратном трубопроводе: Р2=27 м.вод.ст.

Суммарные потери давления на участке трубопровода (с учетом подающего и обратного трубопроводов) составляют ДртР= 13,6 м.вод.ст. Учитывая все известные значения, давление на входе в жилой дом N 31 по ул. Энергетическая определено по формуле:

Р1*= л1+Р1-(Дртр/2) -h2=173,l+52-(13,6/2) -178=40.3 м.вод.ст.

Таким образом, давление сетевой воды в точке истечения было определено истцом в размере 40.3 метров водного столба.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предложенный истцом расчет размера убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не соответствует порядку согласованному сторонами в приложении N 6 к договору N 4/о от 12.03.2016, а именно при невозможности определения давления в точке истечения и площади отверстия повреждения, применяется калиброванная емкость и секундомер для замера времени ее заполнения.

Основания для применения гидравлического расчета исходя из тепловой нагрузки на жилой дом, определенной расчетным путем в размере 0,032 Гкал/час у истца отсутствовали.

Представленный истцом расчет-обоснование к исковому заявлению не является бесспорным и подтвержденным надлежащими доказательствами, свидетельствующими о размере убытков общества.

Таким образом, истец не обосновал документально размер предъявленных к взысканию убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования и жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2017 по делу N А39-2539/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" - отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова