Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-446/18

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А22-3861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Д. В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-3861/2017 (судья Цадыкова Э.А.)

по исковому заявлению администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733227, ИНН 0811902627) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Дольгану Владимировичу (ОГРНИП 313081331900015, ИНН 081409746714)

о взыскании задолженности и пени по арендной плате и расторжении договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Дольгану Владимировичу (далее - ответчик, Горяев Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за 2014, 2015, 2016 годы и 1, 2 кварталы 2017 года в размере 301 688 руб., пени по договору в размере 777 836 руб. 72 коп., всего 1 079 524 руб. 72 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка N 28 от 01.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация уточнила исковые требования. Согласно уточненным требованиям, администрация отказалась от требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 28 от 01.06.2012 и возложения обязанности по передаче земельного участка, в связи с чем, уточняя требования просила взыскать с ответчика задолженность за 2014, 2015, 2016 годы в размере 241 748 руб., пеню по договору в размере 761 754, 57 руб., всего 1 003 502, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-3861/2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка N28 от 01.06.2012 и возложения обязанности по передаче земельного участка прекращено. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за 2014, 2015, 2016 годы в размере 241 748 руб., пеня по договору в размере 761 754, 57 руб.

Не согласившись с указанным решением предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-3861/2017 и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие государственной регистрации соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 28 от 01.06.2012, согласно которому арендатором стал глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ИП Горяев Дольган Владимирович, в связи с чем, по мнению апеллянта основания для взыскания арендных платежей отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 20.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 233 от 01.06.2012 администрация (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Наталья Лаговна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 28 от 01.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:11:240102:7, площадью 597 га, расположенный примерно в 27 км южнее от п. Бергин, с кадастровым номером 08:11:240101:21, площадью 2403 га, расположенный примерно в 27,3 км южнее от п. Бергин.

Срок действия договора установлен с 01.06.2012 по 01.06.2022 (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Главой 3 договора аренды стороны определили порядок платежей и расчетов по договору, согласно которому арендатор обязуется с равномерной разбивкой годовой арендной платы ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет получателя: Управление Федерального Казначейства по РК (администрация Юстинского РМО РК), может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с учетом индексации ставок земельного налога и арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия, решением Собрания депутатов Бергинского СМО (п.п. 3.2, 3.5 договора).

Приложением N 2 к договору стороны оговорили сумму ежегодной арендной платы по договору в размере 74 925 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

20.01.2017 на основании заявления главы КФХ Горяева Д.В., стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 28 от 01.06.2012, в дальнейшем указанное соглашение прошло государственную регистрацию, земельные участки были надлежащим образом переданы администрации по акту приему - передачи 20.01.2017.

В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по уплате арендной платы в течение действия договора аренды, производил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период за 2014, 2015, 2016 годы в размере 241 748 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 06.06.2017 направил ответчику уведомления N 1062 и N 1063 с требованием об уплате имеющейся задолженности по договору аренды и предложением о расторжении договора аренды N 28 от 01.06.2012 в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

Неоплата предпринимателем арендной платы явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 на основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 26.04.2013, постановления главы администрации Юстинского РМО N 148 от 29.04.2013 стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 28 от 01.06.2012, согласно которому арендатором стал глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ИП Горяев Дольган Владимирович.

Государственная регистрация соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 28 от 01.06.2012, согласно которому арендатором стал глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ИП Горяев Дольган Владимирович, ответчиком не производилась.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации соглашения, факт владение земельным участком крестьянским (фермерским) хозяйством и наличия задолженности по договору аренды, подтверждается материалами дела.

Учитывая фактическое владение земельным участком крестьянским (фермерским) хозяйством и отсутствие доказательств выбытия из владения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, апелляционная коллегия судей полагает, что суд, первой инстанции, установив фактическое пользование хозяйством земельным участком, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование, правомерно взыскал с главы КФХ Горяева Д.В. задолженность по арендной плате за период за 2014, 2015, 2016 годы в размере 241 748 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права на земельные участки с кадастровым номером 08:11:240102:7, площадью 597 га, расположенный примерно в 27 км южнее от п. Бергин, земельного участка с кадастровым номером 08:11:240101:21, площадью 2403 га, расположенный примерно в 27,3 км южнее от п. Бергин за главой КФХ Горяевым Д.В. как основания для освобождения от оплаты арендных платежей не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что арендатором главой КФХ Горяевым Д.В. фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 08:11:240102:7 и кадастровым номером 08:11:240101:21 не опровергнуто.

Согласно материалам дела, изначально земельные участки с кадастровым номером 08:11:240102:7 и кадастровым номером 08:11:240101:21 по акту приема - передачи от 01.06.2012 переданы Горяевой Наталье Лаговне.

Из протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 26.04.2013, следует, что Горяева Н. Л. освобождена от обязанности главы КФХ. Обязанности главы КФХ возложены на Горяева Д.В.

Согласно выписке ЕГРП, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 08:11:240102:7 перерегистрировано на Горяева Д.В. То обстоятельство, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 08:11:240101:21 не перерегистрировано на Горяева Д.В. не может являться основанием для освобождения от оплаты арендных платежей при фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:11:240101:21 крестьянским (фермерским) хозяйством.

Из материалов дела следует, что Горяев Д.В. подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 28 от 01.06.2012 на оба земельных участка как с кадастровым номером 08:11:240102:7, так и кадастровым номером 08:11:240101:21.

По акту приема-передачи земельного участка от 20.01.2017 глава КФХ Горяев Д.В. возвратил администрации также оба земельных участка (с кадастровыми номерами 08:11:240102:7, 08:11:240101:21).

Данное обстоятельство подтверждает фактическое пользование крестьянским (фермерским) хозяйством обоими земельными участками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал за фактическое пользование земельными участками арендные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о переплате по внесению арендных платежей, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оплата произведена главой КФХ Горяевым Д.В. за 2012- 2013 годы и за 2014 год (в сумме 10 000 руб.).

Согласно расчету арендных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 08:11:240102:7, 08:11:240101:21 администрация произвела расчет арендной платы за период за 2014, 2015, 2016 годы.

Из представленного расчета к уточненным исковым требованиям следует, что администрация учла произведенные платежи Горяевым Д.В., в том числе оплату в размере 10 000 руб. за 2014 год, в связи с чем права апеллянта не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы недоимки платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворении требований администрации о взыскании пени в размере 761 754, 57 руб. за период с 2014 года по первый квартал 2017 года.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подлежащей взысканию сумма основного долга по арендной плате за периоды 2014, 2015, 2016 годы в размере 241 748 руб. и пеня за просрочку платежа за период с 2014 года по первый квартал 2017 года в сумме 761 754, 57 руб.

Довод апеллянта о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией судей отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что предприниматель в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Из положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств ее чрезмерности, заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неизвещение его в суде первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями, врученными Горяеву Д.В. 11.11.2017, 26.12.2017, а также ходатайством о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика, подписанным главой КФХ Горяевым Д.В, и направлением отзыва на исковое заявление, также подписанного Горяевым Д.В.

Учитывая изложенное, основания для вывода о неуведомлении главы КФХ Горяева Д.В о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-3861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов