Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-775/18

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-17268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-17268/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) в лице конкурсного управляющего Малышева М.С. к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (ИНН 5260315107, ОГРН 1115260022305) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей ООО "РосАвтоСтрой" - Гуреевой Н.В. по доверенности от 29.09.2015 (сроком на 3 года), Кучина А.В. по доверенности от 10.11.2015 (сроком на 3 года, л.д. 92),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - ответчик, Товарищество) об истребовании из незаконного владения Товарищества следующего имущества:

- сети водопровода: ввод 2Д=160 мм на жилой дом и водопроводная линия Д=315 мм от 2 фланца безколодезной задвижки на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по улице Короленко с одной стороны, до второго фланца задвижки в камере на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по ул. Студеная - с другой стороны,

- сети канализации: выпуски Д=100, 150 мм от жилого дома и канализационные линии Д=160, 225-315 мм до врезки в канализационную линию Д=400 мм по ул. Студеная.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, дополнительно предъявив требование о признании права собственности на истребуемое имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о том, что обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования, Общество фактически заявило новое требование о признании права собственности, отказал истцу в принятии уточнений исковых требований и, рассмотрев иск по первоначально предъявленному иску, решением от 28.11.2017 в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения Товарищества спорного имущества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорные водопроводные и канализационные сети. Также считает неправомерным и противоречащим позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 13.09.2016 N 5-КГ16-57, отказ суда в принятии уточнений исковых требований о признании за Обществом права собственности на истребуемые сети водоснабжения и канализации. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для владения спорным имуществом, полагает, что Обществом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для принятия решения о виндицировании спорного имущества в пользу истца.

Представители заявителя в судебном заседании вышеизложенную позицию поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-27511/2014, в соответствии с распоряжениями администрации города Нижнего Новгорода N 2562-р от 25.08.2000, N 3371-р от 11.10.2001, N 331-р от 10.02.2004, N 1831-р от 10.06.2004, N 167-р от 25.01.2005, распоряжением Правительства Нижегородской области N 2186-р от 29.12.2007 Обществу разрешено проектирование и дальнейшее строительство домов в границах улиц Горького, Короленко, Славянская, Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Для реализации проекта строительства Обществом в установленном порядке получены и выполнены технические условия на проектирование водоснабжения и канализации:

- ТУ N 2-3477 на проектирование водоснабжения, выданы 11 марта 2004 года - объект: группа жилых домов, требование - прокладка канализации силами застройщика диаметр 300 мм по улице Славянская и Короленко от застройки до существующего коллектора диаметром 600 мм по ул. Горького диаметром 400 мм по улице Славянской и Студеной от застройки существующего коллектора диаметром 600 мм по ул. Горького;

- ТУ N 2-3477 на проектирование канализации, выданы 11 марта 2004 года - объект: группа жилых домов, требование - прокладка канализации силами застройщика диаметром 300 мм по улице Славянская и Короленко от застройки до существующего коллектора диаметром 600 мм по ул. Горького и диаметром 400 мм по улице Славянской и Студеной от застройки до существующего коллектора диаметром 600 мм по ул. Горького;

- ТУ N 3-3694иНВ на проектирование водоснабжения, выданы 27.07.2009 на объект жилые дома N62, 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП, адрес:

ул. Максима Горького - Короленко-Славянская-Студеная;

- ТУ N 3-3694 НВ на проектирование канализации выданы 27.07.2009 были выданы на объект жилые дома N62, 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП, адрес:

ул. Максима Горького - Короленко-Славянская-Студеная.

После выполнения технических условий Обществу выданы условия подключения:

- УП N 3-5580 от 28.09.2010 - подключение 8-этажного 114-квартирного 6-секционного жилого дома - номер по генплану 62,63;

- УП N 3-5581 от 28.09.2010 - подключение жилых домов с магазинами и конторскими помещениями и подземной автостоянкой.

Обществом и ОАО "Нижегородский водоканал" 18.10.2010 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, в соответствии с которым:

- ввод 2Д=160 мм на жилой дом и водопроводная линия Д=315 мм от второго фланца безколодезной задвижки на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по улице Короленко с одной стороны, до второго фланца задвижки в камере на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по ул. Студеная - с другой стороны, находятся на обслуживании Общества;

- водопроводные линии Д=300 мм по ул. Короленко и ул. Студеная с задвижками и камерой находятся на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал";

- выпуски Д=100, 150 мм от жилого дома и канализационные линии Д=160, 235 - 315 мм до врезки в канализационную линию Д=400 мм по улице Студеная находятся на обслуживании Общества;

- канализационная линия Д=400 мм по ул. Студеная находится на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал".

05.05.2014 Обществом и Товариществом подписан акт приема-передачи сетей водопровода и канализации на баланс Товарищества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными действия сторон по передаче сетей водопровода и канализации от Общества к Товариществу, признать недействительным акт приема-передачи сетей водопровода и канализации на баланс Товарищества от 05.05.2014 и признать незаключенным акт приема-передачи сетей водопровода и канализации на баланс Товарищества от 05.05.2014, а также применить последствия недействительности сделки в соответствии в пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.05.2017 по делу N А43-27511/2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителя Общества Маринкина Д.В. на акте приема-передачи сетей водопровода и канализации от 05.05.2014. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись на акте приема-передачи сетей водопровода и канализации от 05.05.2014 не принадлежит генеральному директору ООО "РосАвтоСтрой" Маринкину Д.М. (заключение эксперта N4315, том 2, л.д.25-58), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что акт приема-передачи сетей водопровода и канализации от 05.05.2014 подписан неуполномоченным лицом.

Общество, полагая себя собственником спорных водопроводных и канализационных сетей и ссылаясь на то, что у Товарищества отсутствуют правовые основания для использования указанного имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления N 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование возникновения у Общества права собственности на спорное имуществом истец указывает, что является застройщиком жилого комплекса "Изумрудный замок", расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 77, при строительстве которого Обществом созданы спорные сети водопровода и канализации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения права собственности на спорное имущество истец представил в дело следующие документы: технические условия на проектирование водоснабжение и канализации, выданные Обществу ОАО "Нижегородский водоканал" N 2-3477, 2-8899, 3-3694, а также условия подключения N 3-5580, 3-5581, 4-1145, выписку с расчетного счета Общества по расчетам с подрядными организациями, осуществляющими работы по строительству и исполнительной съемке водопровода, а также с ОАО "Нижегородский водоканал", решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 по делу N А43-16941/2010 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-27511/2014.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно отметил, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, приняв также во внимание и то обстоятельство, что Общество при строительстве указанного объекта являлось застройщиком, который осуществлял строительство на привлеченные денежные средства граждан и юридических лиц, что исключает возможность прийти к выводу о том, что создание спорного имущества осуществлено Обществом исключительно за свой счет.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат, в частности, права на сооружения, в том числе надземные и подземные, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства отнесения спорных водопроводных и канализационных сетей к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, сторонами не оспаривается. Напротив, из апелляционной жалобы Общества недвусмысленно следует, что он понимает правовую значимость и необходимость такой регистрации.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", равно как и положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Между тем документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности на спорное имущество, Обществом в материалы дела не представлено. В апелляционном суде заявитель пояснил, что за регистрацией права в уполномоченный орган истец не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал отсутствие в настоящем деле надлежащих доказательств возникновения у истца в силу закона права собственности на спорные объекты коммунальной инфраструктуры, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества.

Более того, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому к спорному водопроводу возможно подключение других объектов - многоквартирных домов, находящихся в квартале по улицам М. Горького, Короленко, Славянская и Студеная, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняв во внимание разъяснения, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суд справедливо констатировал, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а учитывая отсутствие в деле доказательств принятия его на баланс Товарищества и обслуживания за счет последнего, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом, помимо прочего, не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненного искового требования (о признании права собственности на спорные объекты), не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. При этом следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-17268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова