Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2663/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-136054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-136054/2017, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании в порядке регресса суммы возмещения по выплаченной банковской гарантии в размере 100 000 000 руб., суммы комиссионного вознаграждения за платеж по банковской гарантии в размере 200 000 руб. и комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 4 072 958,27 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление о признании договора о предоставлении банковской гарантии N G/30355-2014 от 23.12.2014 г. недействительным.

Определением от 23.11.2017 г суд встречное исковое заявление ООО "Русинжиниринг" возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены номы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец представил отзыв на иск, в котором возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на сайте опубликована 25.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- между банком (гарант) и принципалом ООО "Русинжиниринг" 23.12.2014 г. был заключен договор N G/30355-2014 об условиях предоставления банковской гарантии (далее - договор), предметом которого являлись условия выдачи банком Банковской гарантии N 30355/12-2014 в соответствии с текстом Приложения N 1 к договору, предел ответственности гаранта по которой составляет сумму в размере 100 000 000 руб. в пользу бенефициара ОАО "ФСК ЕЭС" в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по возврату полученного аванса по заключенному между принципалом и бенефициаром договора подряда от 28.11.2008 г. N 0202-2-59-01-СМ/08 на выполнение подрядных работ по титулу "комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ Губкин". Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2016 г.;

- в связи с нарушением принципалом обязательства по возврату авансовой задолженности перед ОАО "ФСК ЕЭС" по расторгнутому договору подряда от 28.11.2008 г. N 0202-2-59-01-СМ/08, бенефициар 27.03.2015 г. обратился в банк с требованием N ПН-1629 о выплате 100 000 000 руб. по банковской гарантии N 30355/12-2014 от 23.12.2014 г.;

- Письмом от 08.04.2015 г. N ГО-15/3557 банк уведомил принципала о предъявленном ОАО "ФСК ЕЭС" требовании;

- в связи с отсутствием добровольной уплаты по требованию N ПН-1629 от 27.03.2015 г. бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка платежа по банковской гарантии;

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-217796/15-69-1757 с банка в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" была взыскана сумма платежа по банковской гарантии N 30355/12-2014 в размере 100 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364 444 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в размере 189 600 руб., в связи с чем, банк обратился к принципалу с требованием от 05.04.2017 г. N ГО-17/3297 о возмещении уплаченной по гарантии суммы, а также об уплате комиссии в соответствии с п. 4 договора;

- отсутствие выплаты в порядке регресса в добровольном порядке со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражал, предъявил встречный иск, который был определением суда ему возвращен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о перечислении принципалом платежей в счет возмещения, произведенного банком гарантийного платежа бенефициару;

- факт выплаты банком, в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору подряда, заключенному с бенефициаром и обеспеченному банковской гарантией, на основании требования бенефициара в размере 100 000 000 руб. - ответчиком не опровергнут;

- предъявленное в рамках договора об условиях предоставления банковской гарантии к принципалу требование о возмещении, последним осталось не исполненным, то требования банка о взыскании с ответчика комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 4 072 958 руб. 27 коп. и комиссионного вознаграждения за произведенный по гарантии платеж в размере 200 000 руб. также правомерны, обоснованы и соответствуют условиям заключенного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны правовой позиции ответчика, заявлявшейся в суде первой инстанции и не опровергают их.

Заявителем, в частности, не опровергнуто соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что документально подтверждено.

Также, в материалах дела имеются возражения ответчика против открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, в которых ответчик не оспаривает заявленные требования, полагает возможным урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 74-76).

Кроме того, за период рассмотрения настоящего дела в суде прошло уже более 30-ти дней со дня направления истцом ответчику претензии.

Судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку с даты получения регрессного требования и до настоящего времени выплату по банковской гарантии банку не возместил и не предпринял попытки урегулировать спор миром.

Довод жалобы о том, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности АКОО "Алетта Бизнес Корп.", не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений между гарантом и принципалом в порядке регрессного требования. Принятое в рамках настоящего дела решение никак не может повлиять на права и обязанности АКОО "Алетта Бизнес Корп.", являющегося/являвшегося участником ответчика, поскольку претензии, которые в дальнейшем могут возникнуть у АКОО "Алетта Бизнес Корп." к ООО "Русинжиниринг" должны быть разрешены путем подачи самостоятельного иска в рамках корпоративных правоотношений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-136054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан