Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-56292/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-66574/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А40-66574/17 по исковому заявлению ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760) к ООО "Руссо-Дизайн" (ОГРН 1027700367078) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 920 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руссо-Дизайн" суммы неосновательного обогащения в размере 489 920 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 октября 2017 года по делу N А40-66574/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В установленный определением от 26 января 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 г. по делу N А36-2246/2016 ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу N А36-2246/2016 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" назначен Коробкин Николай Никитович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760) производило операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Руссо-Дизайн" в размере 489 920 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (платежные реквизиты документа - N 219 от 04.06.2014 г., назначение платежа "Оплата за сталь угловую, уголок, трубу, швеллера, в том числе НДС 74 733.56").

Между тем в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Липецкхимзащита" отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО "Руссо-Дизайн" (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств).

22.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" в адрес ответчика была направлена претензия N 36 о возврате спорной суммы денежных средств, которая последним была оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 101 от 07.05.2014 на поставку перечисленного в назначении платежа в платежном поручении N 219 от 04.06.2014 товара на сумму в размере 489 920 руб. Данная товарная накладная подписана без замечаний представителем истца с проставлением оттиска печати ООО "Липецкхимзащита".

Таким образом, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик произвел поставку товара на основании товарной накладной N 101 от 07.05.2014 на общую сумму 489 920 руб., которая в дальнейшем была оплачена истцом платежным поручением N 219 от 04.06.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возражения истца с указанием на то, что товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица, а имеющаяся подпись не принадлежит бывшему руководителю истца А.Н. Заболоцкому, доверенности на прием товара не представлены, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товарная накладная, представленная в материалы дела содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником истца или было неуполномочено на получение товара либо товар доставлен в иную точку, не принадлежащую Обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорная товарная накладная подписана без возражений с проставлением печати истца о фальсификации которой истец не заявлял, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик также просил о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу настоящему делу.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Поскольку ответчиком в материалы дела было представлено инкассовое поручение от 26.10.2017 N 44859, согласно которому отмененное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу было исполнено в полном объеме в сумме 489 920 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 44859 от 27.10.2017 на сумму 52 860 руб., N 44859 от 27.10.2017 на сумму 30 800 руб. N 44859 от 31.10.2017 на сумму 31 384 руб., N 44859 от 31.10.2017 на сумму 73 600 руб. N 44859 от 09.11 2017 на сумму 301 276 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу NА40-66574/2017 подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-66574/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760) в пользу ООО "Руссо-Дизайн" (ОГРН 1027700367078) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявление ООО "Руссо-Дизайн" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-66574/2017 удовлетворить. Взыскать с ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760) в пользу ООО "Руссо-Дизайн" (ОГРН 1027700367078) денежные средства в размере 489 920 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков