Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-987/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А28-14376/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14376/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью объединенная компания "Пивпрод ЛТД"

(ОГРН: 1134345013131, ИНН: 4345359060)

к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизе Назимовне

(ОГРНИП: 310430312500036, ИНН: 430503325245)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Рустамова Элиза Назимовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14376/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.03.2018.

Данное определение размещено в сети "Интернет" 08.02.2018, а также направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление N 61000020071708 вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. На почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат не явился за его получением, в том числе, по вторичному извещению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных