Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-26938/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-44024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Марков В.С. - доверенность от 05.12.2017

от ответчика (должника): Алмазова С.С. - доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26938/2017) ООО "Теплоком-Производство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-44024/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "НПФ"

к ООО "Теплоком-Производство"

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "НПФ" (адрес: Россия 195273, г Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский д. 63, лит. А, оф. 222; ОГРН: 1037804052098; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Производство" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, наб Выборгская 45, ОГРН: 1167847158093; далее -ответчик) о взыскании 88 673 792, 03 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 028 026, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.04.2016 по 13.06.2017.

Решением суда от 01.09.2017 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены документы о смене наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ИВТ".

Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика

Определением суда от 17.01.2018 рассмотрение дела отложено для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 27.05.2016 истцом ответчику передан товар на общую сумму 88 673 792 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о частичном погашении суммы задолженности несостоятелен, так как ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств этого не представлено. Единственным доказательством, представленным со стороны ответчика в подтверждение своих доводов, является акт сверки.

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается податель жалобы, не отвечает критерию допустимого доказательства по делу, так как составлен в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении и поступлении денежных средств истцу.

Таким образом, акт сверки, представленный ответчиком, не может выступать достаточным доказательством уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 9 028 026, 70 руб. за период с 04.04.2016 по 13.06.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-44024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев