Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-7294/17

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А09-7194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-7194/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида" (г. Симферополь, ОГРН 1169102082137, ИНН 312324736007) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (г. Брянск, ОГРН 1023202748128, ИНН 3201004917) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида" (далее по тексту - истец, поставщик, общество, ООО "Таврида") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (далее по тексту - ответчик, заказчик, покупатель, учреждение, ГАУЗ "Брянская областная больница N 1") о признании одностороннего отказа ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинской продукции N 31704695802_80 от 14.03.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что поставщик надлежащим образом исполнял заключенный сторонами договор, ввиду чего у покупателя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения, указывая при этом, что учреждение не уведомило его надлежащим образом о подписании дополнительного соглашения к договору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором он просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и 14.02.2018 судебное заседание по делу последовательно откладывалось на 17.01.2018 и на 14.02.2018.

К судебному заседанию 14.02.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ответчик представил в суд дополнительные документы, которые не были направлены в адрес истца, в связи с чем, у последнего возникла необходимость ознакомиться с материалами дела, и ввиду того, что ознакомление произошло за день до судебного заседания, у истца отсутствовала возможность успеть подготовить свою письменную позицию.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и от 17.01.2018 в порядке, предусмотренном приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в электронном виде документы, поступили в суд апелляционной инстанции 31.01.2018 в 10 час. 32 мин. и 06.02.2018 в 16 час. 26 мин., о чем на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация, доступная для ознакомления участвующим в деле лицам, то истец, интересы которого на основании доверенности, выданной 12.12.2017, представляют Агафонов А.С. и Минова А.А., проживающие в городе Туле, то есть по месту нахождения суда апелляционной инстанции, имел возможность оперативно реализовывать свои процессуальные права на ознакомление с делом. Вместе с тем, период с 31.01.2018 и с 06.02.2018 до назначенной даты заседания 14.02.2018 позволял истцу как заблаговременно ознакомиться с материалами дела, так и письменно изложить свою правовую позицию в случае ее изменения. Об этом, в том числе, свидетельствует подача истцом нарочно 07.02.2018 в суд апелляционной инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела, что подтверждает отслеживание представителями ООО "Таврида" по официальному сайту федеральных арбитражных судов информации по делу N А09-7194/2017. В соответствии с резолюцией председательствующего судьи в порядке, предусмотренном разделом 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, ознакомление представителя ООО "Таврида" с материалами дела произведено в согласованное с ним время, в связи с чем, процессуальные права истца не могут считаться каким-либо образом нарушенными.

В ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства не указано для совершения каких именно процессуальных действий в суде апелляционной инстанции необходимо присутствие его представителя, а приведенный в данном процессуальном документе довод о том, что ООО "Таврида" было вынуждено сменить представителя, так как предыдущий представитель, которому была выдана доверенность не явился ни в одно судебное заседание, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, так как обеспечение собственного надлежащего профессионального представительства в судебном процессе относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица. Выраженное в представленном ходатайстве намерение представителя ООО "Таврида", подписавшего данный документ, после детального изучения материалов дела представить письменные пояснения по обстоятельствам, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции в своих определениях, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца относительно рассматриваемого ходатайства.

Более того, представители истца не были лишены возможности посредством электронного сервиса "Мой арбитр" обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о направлении поступивших от истца документов по соответствующему адресу электронной почты, что также позволяло им обеспечить собственное ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия также полагает, что содержание представленных учреждением документов в суд апелляционной инстанции не требовало у компетентного представителя значительного времени для ознакомления с ними ввиду следующего.

31.01.2018 в суд поступил отзыв ГАУЗ "Брянская областная больница N 1 на апелляционную жалобу ООО "Таврида", содержащий по существу доводы, ранее приведенные в отзыве, поступившем в суд 28.11.2017 и направленном ответчику почтовым отравлением 27.11.2017. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции с правовой оценкой приведенных в ней доводов, а не отзыв других участников процесса, письменное выражение которыми своей правовой позиции является их процессуальным правом.

06.02.2018 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 поступила копия составленного нотариусом на основании статей 102-103 Основ законодательства о нотариате протокола осмотра электронного почтового ящика по веб-адресу dogovor.bob1@yandex.ru с приложением документов, отражающих содержание осмотренных файлов. Ознакомление с данными документами даже 12.02.2018, когда представители ООО "Таврида" прибыли в суд апелляционной инстанции, позволяло сформировать истцу свою правовую позицию относительно их содержания и в том случае, если истец полагал в связи с этим совершить соответствующие процессуальные действия, требующие личного присутствия его представителей в судебном заседании, то он не был лишен возможности указать на это в представленном суду ходатайстве об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, полагая, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заявленное истцом ходатайство подлежащим отклонению и руководствуясь статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2017 главным врачом ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" утверждена документация об электронном аукционе на право заключения договора на поставку расходного материала для нужд медицинского учреждения, содержащая условия проведения аукциона, текст предлагаемого к заключению договора с указанием условий поставки товара с соответствующими приложениями к нему (т.1 л.д. 45-60).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 договора поставка товара по 1/10 каждой позиции лота производится в следующем порядке: первая поставка - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а затем с 01 по 10 число каждого месяца, начиная с апреля 2017 года.

По результатам проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) электронного аукциона, итоги которого отражены в протоколе N 31704695802 от 27.02.20178, между ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" и ООО "Таврида" заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинской продукции N 31704695802_80 от 14.03.2017 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 8-16, 61-66), по условиям которого поставщик обязался поставить товар и сопроводительные документы, подтверждающие его качество, в аптеку Брянской областной больницы N 1, а заказчик обязуется осуществлять осмотр и приемку товара в соответствии с передаточными документами.

В соответствии с пунктом 1.2 общая сумма договора составляет 1 659 418 руб. 10 коп.

При этом, абзаце 2 пункте 2.1.1 договора, подписанного сторонами, указаны отличающиеся от аукционной документации условия поставки, предусматривающие поставку в каждой партии товара в количестве, соответствующем 1/10 от общей суммы договора.

Согласно пункта 3.1 договора международное непатентоварнное наименование (далее по тексту - МНН) и торговое наименование медицинских изделий, а также их ассортимент, количество и цена указаны в спецификации, являющейся приложением к договору.

В пункте 6.1 договора досрочное расторжение возможно по соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Положением о проведении закупок товаров, работ, услуг ГАУЗ "Брянская областная больница N 1". Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 определен сторонами со дня его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

После обнаружения неправомерного изменения условия об ассортименте и количестве товара, подлежащего передаче покупателю при каждой поставке медицинской продукции, стороны для приведения условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 2.1.1 договора в соответствие с условиями аукционной документации пришли к договоренности о подписании дополнительного соглашения, согласие на заключение которого истец выразил с письме от 15.03.2017 исх. 001, направленном учреждению посредством электронной переписки (т.2 л.д. 10-11), после чего сторонами взаимно подписано дополнительное соглашение от 31.03.2017 к договору (т.1 л.д.67-71), которым содержание пункта 2.1.1 приведено в соответствие с аукционной документацией.

В соответствии товарными накладными N 1 от 21.03.2017 на сумму 127 780 руб. и N 6 от 28.03.2017 на сумму 38 130 руб. (т.1 л.д. 80-81) истец произвел поставку ответчику части товара, принятого медицинским учреждением по актам от 31.03.2017 (т.1 л.д. 83-84).

11.04.2017 ответчик сообщил истцу об очередном нарушении им условия договора, с указанием, в том числе на непоставку товара по позициям N N 4 и 5 спецификации, обратив внимание на то, что вторая поставка должна была быть произведена до 10.04.2017 (т.1 л.д. 73).

12.04.2017 по товарной накладной N 9 от 10.04.2017 (т.1 л.д. 82) истец произвел поставку ответчику товара на сумму 105 900 руб., принятого покупателем.

19.04.2017 электронным сообщением ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" направило ответчику претензию от 19.04.2017 исх. 839 (т.1 л.д. 74-79), в которой учреждение сообщило поставщику, что первая поставка произведена с нарушением предусмотренного договором срока на 7 рабочих дней и без доставки продукции по позициям N4 и 5 спецификации, а товар по второй поставке, подлежавший передаче покупателю в период с 01 по 10 апреля 2017, по товарной накладной N9 от 10.04.2017 доставлен 12.04.2017 также с отсутствующими товарными позициями, предусмотренным спецификацией. Ответчик предупредил поставщика об ответственности за нарушение условий договора и потребовал уплаты неустойки в размере 52 723 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 74-79), однако данная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Решением от 28.04.2017 N 912 ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с отсутствием в первой и второй поставках товаров необходимого ассортимента продукции, а также ввиду неоднократного нарушения срока поставки товара (т.1 л.д. 17-18, 72). Данное решение направлено ответчику средствами электронной переписки (т.1 л.д. 85) и почтовым отправлением с описью вложения (т.1 л.д. 87-88), а также и размещено в установленном порядке на информационном ресурсе по веб. адресу: zakupki.gov.ru (т.1 л.д. 86).

Письмом от 11.05.2017 исх. 003 (т.1 л.д. 117) ООО "Таврида" сообщило ответчику, что полагает отказ учреждения от исполнения договора неправомерным, поскольку поставщиком условия поставки исполнялись в соответствии с пунктом 2.1.1 в первоначально подписанной редакции договора, определяющей объем каждой поставки исходя из 1/10 от общей суммы договора без предъявления требований к ассортименту продукции. В этом же письме, полученном ответчиком от 11.05.2017 с его регистрацией за входящим номером 576, истец сообщил ответчику о намерении произвести очередную поставку товара 05.05.2017, потребовав от заказчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить односторонний отказ от исполнения договора (т.1 л.д. 117).

Также письмом от 11.05.2017 исх. 005 истец сообщил истцу, что 05.05.2017 им был доставлен подлежащий поставке товар на сумму 86 960 руб. и 97 300 руб. соответственно, в принятии которого ему было отказано, в том числе 11.05.2017 (т.1 л.д. 21, 118). Письмом от 15.05.2017 исх. 1018 (т.1 л.д. 22) ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" в ответ на указанное обращение сообщило ответчику о невозможности принять товар в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (т.1 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не обусловлены нарушением поставщиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным (т.1 л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 480 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и пунктом 7.12 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", пришел к выводу о неоднократном нарушении ответчиком условий договора в части срока поставки товара и его ассортимента в каждой партии, что посчитав, с учетом особенностей деятельности медицинского учреждения и необходимости обеспечения им высокотехнологической медицинской помощи гражданам в целях реализации требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), действия заказчика по реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора обоснованными.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 06.12.2017, полагает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу предметом спора сторон являются условия, с учетом которых поставщик обязан был исполнять условия заключенного по результатам электронного аукциона договора, изложенные в абзаце 2 пункта 2.1.1 договора, которые в предложенной учреждением редакции аукционной документации предусматривали необходимость поставки лицом, с которым заключен договор, изделий медицинского назначения в количестве и ассортименте, соответствующем по 1/10 каждой позиции лота, что соответствовало целям заключения договора и позволяло обеспечить нормальную деятельность медицинского учреждения.

Данные условия не подлежали изменению при заключении договора по результатам электронного аукциона, однако как следует из пояснений ответчика, на этапе подписания договора истец прислал измененный без согласия ответчика проект договора с иными условиями абзаца 2 пункта 2.1.1 договора, которые заказчик своевременно не обнаружил, подписал и в таком виде договор был размещен на электронной площадке. Измененные условия не содержали требований об обеспечении поставщиком ассортимента товара в каждой поставке, соответствующего 1/10 каждой позиции лота, а предусматривали только требования к общей стоимости партии товара в каждом периоде поставки в размере 1/10 от общей суммы договора, что существенно изменяло изначальные условия предлагаемой к заключению сделки и противоречило аукционной документации, что является недопустимым.

В процессе переговоров стороны для приведения спорного пункта договора к редакции, изложенной в аукционной документации, подписали дополнительное соглашение, согласие на заключение которого ООО "Таврида" выразило в письме от 15.03.2017 исх. 001, с представлением обществом учреждению подписанного со своей стороны дополнительного соглашения к договору от 31.03.2017, которое также было подписано и другой стороной.

Доводы истца о том, что он не обязан был производить поставку товара в соответствии с условиями, приведенными в аукционной документации, подтвержденными в дальнейшем в тексте дополнительного соглашения, а имел право руководствоваться содержаниям спорного пункта договора, изложенного в первоначально подписанном договоре, измененном в отсутствие волеизъявления заказчика, не могут быть приняты судебной коллегией и свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Таврида" в спорном правоотношении, не соответствующем требованиям части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при установлении, исполнении обязательства обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Выразив на следующий день 15.03.2017 после подписания первоначального текста договора волеизъявление на заключение дополнительного соглашения, приводящего условия сделки в соответствии с содержанием аукционной документации, и подписав со своей стороны датированное 31.03.2017 дополнительное соглашение к договору, истец фактически отказывается от исполнения его условий, ссылаясь на то, что в подписанном заказчиком виде ему данное дополнительное соглашение направлено надлежащим образом нее было.

Вместе с тем, получив от истца подписанное с его стороны дополнительное соглашение от 31.03.2017 к договору и подписав его со своей стороны ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", учреждение в полной мере исполнило требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет считать данное дополнительное соглашение заключенным. При этом, ответчик никаким образом не заявлял об отказе от подписания данного соглашения и не совершал действий, позволяющих сделать такой вывод, и если у ООО "Таврида" имелись относительно данного обстоятельства какие-либо сомнения, то истец, действуя добросовестно не был лишен возможности получить необходимые ему для продолжения исполнения своих договорных обязательств сведения.

Более того, содержание претензионной переписки сторон однозначно свидетельствует, что учреждение требовало от истца исполнения договора именно на условиях, предусматривающих передачу в медицинское учреждение в каждой партии товара, соответствующего 1/10 каждой позиции лота, то есть предъявляло обоснованные требования относительно его ассортимента, соответствующие целям закупки и характеру деятельности больницы. Исполнение договора на иных условиях противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и утвержденного наблюдательным советом ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд данного медицинского учреждения.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что поставщиком неоднократно сроки поставки товара по договору, выразившиеся в том, что по поставке первой партии товара нарушение срока составило 7 рабочих дней, а по второй партии - 2 рабочих дня. Кроме того, по каждой партии товара не был обеспечен ассортимент медицинских изделий, требование об обеспечении которого являлось обязательным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика. Не смотря на направленные в адрес общества письма и сообщения претензионного характера ООО "Таврида" не обеспечило поставку товара в соответствии с условиями договора, что влечет для поставщика риск наступления последствий, выражающихся в праве заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данное право заказчиком реализовано путем принятия учреждением 28.04.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.2 данного договора, которое средствами электронной и почтовой связи своевременно направлено поставщику и опубликовано в единой информационной системе, о чем истец сразу же получил автоматическое уведомление, в связи с чем, является осведомленным о принятом решении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, как правильно указано судом области, решение об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в силу 10.05.2017 и предусмотренных пунктом 7.12 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" оснований для отмены такого решения истцом в материалы дела не представлено. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отказе заказчика от принятия товара, поставленного 05.05.2017, не подтверждено надлежащими доказательствами и данное обстоятельство не может считаться доказанным для целей разрешения рассматриваемого спора, а поставленный согласно пояснениям истцам товар 11.05.2017 не подлежал приемке, поскольку договор прекратил свое действие по вышеуказанным обстоятельствам.

При совокупности таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика 28.04.2017 от исполнения договора является правильным и соответствует материалам дела, а позиция истца, избранная им при заключении и исполнении договора, а также проявленная в ходе судебного разбирательства, не может быть признанной соответствующей требованиям о добросовестном поведении в материальных и процессуальных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении. Доводы ООО "Таврида" по существу повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-7194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева