Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-853/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-30793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерголаборатория"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2017 по делу N А53-30793/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Энерголаборатория"

(ИНН 6166064306, ОГРН 1086166000414)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6166087092, ОГРН 1136193002615),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Махнев Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330252 (VIN Х96330252В2451338), заключенного 02.11.2015 между ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6166087092) и ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6165125796) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ЗАО "Энерголаборатория" в конкурсную массу спорного автомобиля.

Определением суда от 19.12.2017 по делу N А53-30793/2016 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330252 (VIN Х96330252В2451338), заключенный 02.11.2011 между ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6166087092) и ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6165125796) признан недействительным.

У ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ" истребован в конкурсную массу ООО "ДЗЕТА ГРУПП" автомобиль ГАЗ-330252, VIN Х96330252В2451338, тип ТС: грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2011, двигатель *421670*В0803877*, кузов N 330200В0646937. С ООО "ДЗЕТА ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2017 по делу N А53-30793/2016, закрытое акционерное общество "Энерголаборатория" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-30793/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) ООО "ДЗЕТА ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017.

2 ноября 2015 года между ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6166087092, продавец) и ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6165125796, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330252 (VIN Х96330252В2451338). По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 000 рублей.

Как следует из текста договора купли-продажи от 02.11.2015, руководителем обоих обществ на момент совершения сделки являлось одно и то же лицо - Просветов Ю.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника обосновано удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-67736/2016-181-576 с ООО "ДЗЕТА ГРУПП" в пользу ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" взыскана задолженность в размере 5 471 175 рублей. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по договору аренды по состоянию на 21.10.2015, т.е. до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А53-25435/2015 с ООО "ДЗЕТА ГРУПП" в пользу ООО "Строитель Плюс" взыскана задолженность в размере 1 610 905 рублей. Из указанного судебного акта следует, что с августа 2015 года ООО "ДЗЕТА ГРУПП" перестал исполнять обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.04.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единоличным исполнительным органом обоих участников сделки являлось одно и то же лицо - Просветов Ю.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка заключена в отношении заинтересованного лица.

Доказательства оплаты за автомобиль по оспариваемой сделке в материалы дела не представлены, в связи с чем судом сделан верный вывод о неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, определенная сторонами в договоре стоимость в размере 1 000 руб. носит явно символический характер и фактически свидетельствует об изначальной безвозмездности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2016 года между ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6165125796, продавец) и ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330252 (VIN Х96330252В2451338).

Приобретатель спорного автомобиля (ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ") является единственным участником ответчика ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6165125796).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6165125796) его участником с долей 100% является ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ".

По смыслу пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Кодекса соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что приобретатель спорного автомобиля является единственным участником ответчика ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6165125796), ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ" не могло не располагать сведениями о порочности совершенной ею сделки. При таких обстоятельствах статус добросовестного приобретателя при совершении сделки у владельца спорного имущества отсутствует.

Оценив доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования у ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ" в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-330252, VIN Х96330252В2451338, тип ТС: грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2011, двигатель *421670*В0803877*, кузов N 330200В0646937.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с закрытого акционерного общества "Энерголаборатория" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-30793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерголаборатория" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева