Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-651/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-14290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй": Перекальская Т.Н., представитель по доверенности б/н от 22.08.17;

от муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж": Захаров С.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1173668002090, ИНН 3661076413) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-14290/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1173668002090, ИНН 3661076413) к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553) о признании недействительным решения от 27.07.2017 N 396,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее -ООО "Регион Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (далее - МКУ "Управление служебных зданий", ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2017 N 396.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что экспертное заключение является недопустимым. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В заседании суда представитель ООО "Регион Строй" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ "Управление служебных зданий" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представителем ООО "Регион Строй" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий локальной сметы N 1, N 2 размещенных ответчиком в составе конкурсной документации на сайте http://zakupki.gov.ru, а также о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Представитель МКУ "Управление служебных зданий" возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Протокольным определением от 21.02.2018 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанных ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции истцом не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Кроме того следует отменить, что данные локальные сметы не относятся к спорному контракту.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Регион Строй" (исполнитель) и МКУ "Управление служебных зданий" (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работы для нужд заказчиков, по условиям которого истец обязался выполнить текущий ремонт административных зданий (2 входные группы) по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 93 и 157, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В составе аукционной документации в качестве приложений к контракту были размещены дефектные акты N N 2.1.1., 1-2, локальные сметы NN 2-1, 2-2, график выполнения работ.

Письмом от 19.07.2017 ответчик просил пояснить невыполнение работ на объектах.

Письмом от 18.07.2017 (получено ответчиком 19.07.2017) истец указал ответчику, что в локальных сметных расчетах N N 2-1 (п. 7, 8, 9, 12), 2-2 (п. 5, 6, 11, 12, 13) не учтена часть работ, которые необходимы к проведению, неверно применены соответствующие расценки, а также сообщил о приостановлении работ и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик письмом исх. N 383 от 20.07.2017 не согласился с истцом, ссылаясь на правильность составления технической документации, отсутствие реализации истцом правовой возможности по замечаниям к качеству технической документации до заключения контракта, просил приступить к работам.

Письмо с аналогичным письму от 18.07.2017 содержанием, с детализацией недостатков и дополнительным соглашением о расторжении контракта, было подготовлено истцом 26.07.2017.

27.07.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 10.2. контракта.

27.07.2017 ответчик направил в адрес истца решение N 396 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным (отмене) решения N 396 от 27.07.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае несвоевременного преступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Направив 27.07.2017 уведомление N396 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Указанное одностороннее расторжение контракта заказчиком не может быть признано не соответствующим закону с учетом следующего.

В силу статьи 38 Закон N 44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Статьей 64 Закона N 44-ФЗ регламентированы требования к документации об электронном аукционе, а также требования к информации, подлежащей размещению в извещении о проведении такого аукциона.

Следовательно, до заключения контракта истцу были известны условия, на которых будет заключен контракт, в том числе места производства работ, перечень технической документации (дефектные акты и локальные сметы) и ее содержание, на основании которой необходимо провести работы.

Пунктом 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ).

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся полноты локальных сметных расчетов и правильности применения соответствующих расценок, необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик не воспользовался.

Судом не усматривается из положений Закона N 44-ФЗ право победителя аукциона на признание недействительным решения об одностороннем отказе от контракта по мотиву неполноты либо неясности, размешенной на официальном сайте проектно-сметной документации, если на стадии проведения аукциона он не воспользовался правом на запрос о разъяснении положений данной документации.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтунову И.А.

Согласно заключению эксперта N 816 от 20.11.2017 к обязательным и необходимым работам, которые указаны в информационном письме ООО "Регион Строй" (исх. N 1 от 18.07.2017), для внесения в локальные сметы N2-1, 2-2 - приложения к муниципальному контракту N34 от 18.07.2017, для выполнения предусмотренных контрактом работ и достижения предусмотренного контрактом результата работ, исходя из фактического состояния объектов, отнесены работы по демонтажу асфальта, демонтажу и монтажу перил из нержавеющей стали общей стоимостью 7 795 руб. Остальные работы, указанные в информационном письме ООО "Регион Строй", либо учтены в локально сметных расчетах N2-1, 2-2, либо выполнение их не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта б части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Тем самым, согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пунктах 3.10, 7.2.1. контракта предусмотрено право на увеличение цены контракта в пределах 10%.

Установленная экспертом стоимость обязательных и необходимых видов работ на объектах находится в пределах установленного в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктах 3.10, 7.2.1. контракта ограничения.

Стороны могли воспользоваться указанным правом на изменение цены, заключив дополнительное соглашение. Истец не обращался к заказчику о заключении дополнительного соглашения (п.11.2 контракта).

Порядок увеличения цены контракта установлен соответственно в статье 8, части 5 статьи 24, п. б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и не связан с признанием одностороннего отказа от контракта недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Регион Строй" о признании недействительным решения МКУ "Управление служебных зданий" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 34 от 18.07.2017 удовлетворению не подлежали.

Доводы ООО "Регион Строй", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда области отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного периода времени для анализа судебной практики в целях подготовки к прениям и то, что в судебных документах суда области имеются описки, опечатки, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Что касается наличия описок и ошибок в судебных документах, то они могут быть устранены путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-14290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова